La France : la culture du viol, du déni et de la domination

En regardant le reportage de Karl Zero (datant de 2010 diffusé à l’époque sur 13e Rue), je viens de prendre conscience pourquoi, encore aujourd’hui, j’ai tant de mal avec beaucoup de choses de la vie, le travail, les relations, l’argent, la nourriture, le sommeil, mon corps…

Ce n’est pas uniquement dû aux viols, le pouvoir de mon bourreau sur moi à l’époque, qui ont été dévastateurs, c’est aussi dû à tous les adultes qui n’ont pas voulu voir ce qui se passait, qui n’ont pas entendu ni cru lorsque j’ai parlé, le fait que je n’ai pas été entendue, ni crue, ni protégée. Ma grand-mère la première à qui j’avais parlé, mes parents, ma tante, mes professeurs… Aujourd’hui je me rends compte à quel point le fait d’être entendue, crue et protégée peut avoir des effets bénéfiques pour s’en sortir à l’âge adulte, ou au contraire peut nous empêcher de vivre, de faire notre vie comme quelqu’un qu.

Même avec une thérapie, un travail de fond pendant lequel j’en ai bavé, certes j’ai appris à avoir de l’estime de moi-même, suffisamment pour survivre, continuer de vivre (comme je peux à vrai dire). Mais il reste toujours quelque chose, une espèce d’enfermement, d’impossible, d’inatteignable même avec les années qui passent.

Être restée plus de 15 ans en urgence, sans soin, sans être entendue, ni crue, ni protégée, puis évidement avec l’acquittement de mon bourreau qui peut recommencer sur des mineures de 11 à 15 ans comme moi, cela a évidement des conséquences.

Et vivre dans mon pays, La France, avec une chape de plomb d’une lourdeur étouffante au quotidien, ce pays de la culture du viol dont il est sacrément difficile de se dépêtrer tellement elle est ancrée de façon systémique et liée aux pouvoirs de la République, aux instances de la Justice qui n’en est pas une.

Si en France, nos aïeux ont été capables de faire la chasse aux nazis et à certains collabos même longtemps après la fin de la Guerre, serons-nous capables un jour de faire la chasse aux pédocriminels et de leurs complices, de leurs protecteurs où qu’ils soient, y compris dans la Police et la Justice. Serons-nous capables de faire la chasse aux marchands et créateurs de vidéos pédocriminelles pour que tout ce « joli » monde finisse à minima traduit en justice et condamnés à des peines exemplaires dans un Tribunal Populaire ?

Sortons de la culture du viol et de la domination !

Et si les partis politiques, tous les partis politiques français, ouvraient leurs dossiers sur les affaires tenues au secret des consommateurs d’enfants ? Je sais qu’il y a des dossiers, il y a des noms. Il serait grand temps que tout cela sorte au grand jour.

Et si la France était enfin condamnée à indemniser tous les survivants d’inceste et de pédocriminalité afin que nous puissions toutes et tous être « réhabilités » socialement, afin de nous construire, pour palier tout ce que nous n’avons pas pu faire, pas pu vivre ni construire ?

Et si enfin tous les noms des pédocriminels étaient rendus publics afin que nous sachions où ils vivent dans le but de protéger les enfants de leur voisinage ?

Et si les medias TV, radio, journaux cessaient enfin d’inviter les pédocriminels notoires ? N’avons-nous pas le droit qu’ils se taisent à jamais ? Combien de temps allons-nous encore supporter les provocations médiatiques de ces fumiers consommateurs d’enfants mineurs qui bénéficient d’une impunité incompréhensible ?

Tous les survivants d’inceste et de pédocriminalité, nous sommes des dommages directs de cette France là :

Nous payons encore aujourd’hui les conséquences de ces criminels notoires et de leurs complices ! Nous sommes toujours dans un pays de la culture du viol, du déni et de la domination !

Que ce massacre cesse ! Que nous puissions toutes et tous, survivants, vivre correctement et dignement ! Combien de pédocriminels et leurs complices se sont enrichis en plus de prendre leur jouissance sur notre dos ? L’Etat français, le gouvernement français, la justice française sont complices depuis des décennies. Cela suffit !

#MeToo #MetooEnfant

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.

La France Pedoland 2023 : les juges s’en foutent

Des enfants violé-e-s à Toulon, en série, les juges ne réagissent même plus : vidéo d’un avocat qui n’en peut plus

Le président de la république France Pédoland et son gouvernement ne protègent pas les enfants de notre pays depuis des décennies. Pourquoi le feraient-ils après tout puisque les enfants ne votent pas, n'ont pas de fortune personnelle ni de pouvoir, ils ne se rebellent pas, ne descendent pas dans la rue pour manifester, ne cassent rien, ne se révoltent pas, ne militent pas, donc les élus s'en foutent, comme les juges des tribunaux lesquels de toute façon n'ont pas les moyens humains et financiers pour traiter sérieusement les "affaires" de pédocriminalité...

Effacer l’histoire de la famille jusqu’au cimetière

Depuis un an, un cousin, une cousine et moi-même sommes impuissants face à la volonté de mon cher père, cet anti-héros, de liquider une partie de la famille du cimetière.

Mais comment y arrive-t-il ? Et comment peut-il se regarder dans la glace en ayant si peu de respect pour les morts, si peu de respect aussi pour les descendants de cette partie de la famille qui n’est pas la sienne.

Je m’explique.

Ma grand-mère a été enterrée avec mon grand-père et le jeune frère de celui-ci. Ma mère est la descendante, elle a le droit de décision de renouveler ou pas la concession de la tombe familiale pour la somme de 400€ pour 30 ans ou 200€ pour 15 ans. La volonté de ma mère est de renouveler la concession pour 15 ans. Elle a plusieurs fois préparé le chèque depuis un an. Ce chèque n’est jamais arrivé car il n’a jamais été posté, mon père s’y opposant. Mais de quel droit puisqu’il s’agit de la famille du côté de ma mère ?

Mon père, lui qui n’a pas eu de famille, abandonné par sa mère à la naissance sous X, de père inconnu, ne sait pas au fond, ce que signifie être un descendant d’une famille. Mais est-ce une raison de ne pas respecter la volonté de ma mère, souffrante et devenue dépendante de surcroît ?

Une question d’argent ? Non, un héritage récent leur permettrait aisément de régler une telle facture.

Alors quelle motivation pour effacer l’histoire de ma famille et non la sienne ? S’agirait-il d’une projection de son propre abandon ? Le fait qu’il ait été sans famille ? Qu’il ait été un mari de second choix suite au décès brutal de l’amoureux de jeunesse de ma mère ? Ou parce que la famille de ma mère n’avait pas approuvé leur mariage. Pourtant ma grand-mère et ma tante l’ont bien aidé à une époque difficile.

Quels sont nos droits face à une telle situation ? A priori, seule le descendant a le droit de choisir de renouveler la concession. Si mon père a obtenu la tutelle pour ma mère, c’est donc lui qui en a le droit, au détriment des descendants de ma grand-mère et de mon grand-père. Le droit français avait-il prévu ce cas de figure ?

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.

Survivor du Neuf Cinq

Petits qui grandissent dans des cages à lapins

Black Blanc Beur sans racisme

Les adultes, ça nous prend en otage

T’apprends à l’école avec la fumette

Tu passes au collège avec la bouteille

Droit de cuissage d’un tonton, d’un voisin au passage

Tu comprends pas, t’obéis dégoûté

T’étouffes tes cris dans ta chambre les volets fermés

Où est passé mon chemin de la liberté ?

Le lycée tu le vis déprimé

Travaille pas sans concentration

Pas de concentration sans compréhension

Pas de compréhension sans écoute

Tu fais ton rebelle à l’infirmerie

Jamais à l’heure pour faire chier

Tu croises un miracle pour te convaincre

Tu révises et tu fêtes ton bac

C’est peut-être ton chemin de la liberté ?

Tu entres à la fac tu crois que c’est le Graal

Recalé en droit, étudiant saltimbanque

Sexualité débridée / Abstinence mention très bien

Félicitations du jury chichon et vodka

Tu te crois libéré et léger

Tu joues, tu crées avec tes faux amis

Oublié d’où tu viens tu finis à genoux

T’es plus rien dans l’oubli de ton déni

Personne te comprend ton passé resurgit

Pas le choix c’est HP en TS

Camisole chimique pour te maintenir dans le déni

Tu découvres l’anormal, l’animal, les sans couilles, la Justice

Les traitres, L’impunité des pédo c’est…

10 ans de combat pour refaire surface

Ton bourreau 7 mois de prison finit acquitté

Et te poursuit pour te faire payer

Lutter rester en vie c’est le prix de ta liberté

Mauvais endroit mauvais moment

Pour payer, ça t’a payé !

40 ans dans les dents

Pas encore stable

Tu jettes tes séquelles sur la table

Insomnies, phobies, trop de sensibilité

Tes angoisses te rattrapent

Tu voudrais changer… pour trouver ta liberté !

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.

L’apologie de la pédophilie – Wikipedia

[Edit : A mon sens, le terme exact à utiliser aujourd’hui n’est pas « pédophilie » mais « pédocriminalité]

Le terme d’apologie de la pédophilie recouvre l’ensemble des actions, écrits et prises de position ayant visé à faire accepter socialement la pédophilie ou simplement à en faire l’éloge. Cette tendance a principalement existé à l’époque dite de la révolution sexuelle, essentiellement dans les années ayant immédiatement suivi 1968, du fait de personnes se présentant elles-mêmes comme pédophiles, mais aussi de « sympathisants ». Des groupes de personnes et des individus isolés ont alors cherché à présenter la pédophilie comme une attirance sexuelle acceptable, ou de contester les notions de majorité sexuelle ou d’abus sexuel sur mineur. La pédophilie a parallèlement fait l’objet à l’époque de diverses formes de complaisance, médiatiques, politiques ou intellectuelles.

Cette mouvance n’a jamais atteint de reconnaissance durable et notable malgré, dans les années 1970, quelques soutiens médiatiques et politiques de portée limitée. La relative acceptation dont la pédophilie a fait l’objet durant cette période dans certains milieux politiques ou intellectuels¹ est aujourd’hui majoritairement considérée comme un débordement² dû aux idéaux utopiques d’alors^3,4, et d’une forme de complaisance ayant pu exister dans quelques secteurs d’opinion¹. Le « militantisme pédophile » a quasiment disparu, et la défense de la pédophilie est exclue du débat public : l’apologie de la pédophilie ne concerne plus que des milieux très marginaux, qui s’expriment principalement par le biais d’Internet⁵.

Sommaire

• 1 Apparition des mouvances pro-pédophiles
  • 1.1 Le militantisme pédophile et la révolution sexuelle
    • 1.1.1 Pays-Bas
    • 1.1.2 France
    • 1.1.3 Des discours très minoritaires
  • 1.2 Structuration de plusieurs groupes à la fin des années 1970
    • 1.2.1 En Europe du Nord et germanique
    • 1.2.2 Dans les pays anglophones
    • 1.2.3 Les mouvements européens francophones
    • 1.2.4 Des groupes dispersés
• 2 Depuis les années 1980 : la condamnation générale de la pédophilie
  • 2.1 La pédophilie exclue du militantisme des minorités sexuelles
  • 2.2 Déclin du militantisme
  • 2.3 Des opinions publiques de plus en plus hostiles
  • 2.4 Un activisme sur Internet
• 3 Terminologies et revendications des « militants pédophiles »
• 4 Réactions dans l’opinion publique et affaires criminelles
• 5 Jugements du corps médical
• 6 Symboles utilisés par les groupes pédophiles militants
• 7 Références
• 8 Voir aussi
  • 8.1 Articles connexes
  • 8.2 Bibliographie
    • 8.2.1 Articles
    • 8.2.2 Documents officiels
    • 8.2.3 Ressources en ligne
• 9 Notes et références

Lire la suite : L’apologie de la pédophilie – Wikipedia

Apparition des mouvances pro-pédophiles

Les discours pro-pédophiles sont notamment apparus aux Pays-Bas, à travers l’activité de personnes comme Edward Brongersma, docteur en droit et sénateur et Frits Bernard, psychologue. Ces derniers sont alors membres du Cultuur en Ontspanningscentrum (Centre de culture et de récréation⁶, aujourd’hui COC Nederland), association de défense des droits des homosexuels. Constatant le peu de travaux consacrés au phénomène pédophile et souhaitant combattre la réprobation sociale dont il ferait injustement l’objet, Brongersma et Bernard ont écrit de 1959 à 1964 plusieurs articles présentant la pédophilie sous un jour positif dans la revue du COC Vriendschap (Amitié), mais n’ont pu obtenir la création d’un groupe de travail interne.

L’Association néerlandaise pour la réforme sexuelle (Nederlandse Vereniging voor Seksuele Hervorming, NVSH), tête de proue du mouvement pour les libertés sexuelles, a alors, de l’aveu de Frits Bernard, une attitude très critique envers les pédophiles⁷. À la même époque, Bernard fonde à La Haye l’Enclave Kring (Cercle de l’Enclave). Ce groupe se définit comme un mouvement visant à « briser les préjugés sur les conséquences des contacts et relations sexuels entre mineurs et adultes, fournir des informations et conseils à ce sujet et mettre en place un programme d’assistance direct ». Une maison d’édition du même nom est fondée en 1958, afin de propager les idées du groupe. Cependant, l’audience de l’Enclave Kring reste très faible et ne dépasse guère les cercles d’initiés néerlandais ou allemands, bien que, selon Bernard, le groupe aurait développé des contacts dans différents pays⁷.

À partir de 1969, en raison de l’évolution sociétale et de la radicalisation de certains discours politiques ou intellectuels, les positions de la NVSH évoluent, et un groupe de travail sur la pédophilie y est formé, avec pour membres Frits Bernard, Edward Brongersma, Ids Haagsma, Wijnand Sengers et Peter van Eeten⁸. Ce groupe publie en 1972 Sex met kinderen (Le sexe avec les enfants), ouvrage qui se présente comme le bilan de dix années de recherches sur les relations sexuelles entre adultes et enfants, dans l’optique pro-pédophile du mouvement. L’ouvrage fait parler de lui aux Pays-Bas⁷, mais hors de ces deux pays, peu de personnes s’intéressent à la « défense de la pédophilie » avant le milieu des années 1970.

Les « militants pédophiles » contestent le caractère nocif des relations sexuelles entre enfants et adultes et souhaitent l’intégration des pédophiles dans la société, le retrait de la pédophilie des listes de troubles mentaux et l’abolition des majorités sexuelles généralement fixées à 14 ou 15 ans.

Le militantisme pédophile et la révolution sexuelle

Au cours de la révolution sexuelle se développe un activisme pédophile revendicatif, qui cherche à attirer l’attention des médias pour faire avancer sa cause. Regroupements, pétitions, publications de recherches sont les méthodes les plus utilisées. Certains milieux intellectuels ou militants politiques apportent leur soutien à l’idée que les enfants doivent pouvoir vivre leur sexualité, au moins entre eux et, parfois, dans le cadre de relations inter-générationnelles⁹. Celles-ci restent cependant lourdement pénalisées et l’ensemble de la société comme les avant-gardes féministes les réprouvent en général. Aux Pays-Bas, dans la continuité des pistes lancées dans les années 1950 par Bernard, l’activisme pédophile vise à coïncider avec une réflexion plus globale sur la sexualité, sur la famille et sur l’enfant.

Pays-Bas

Au début des années 1970, c’est toujours aux Pays-Bas que sont écrits la majorité des articles défendant la pédophilie (la plupart cherchant à définir l’impact à court et long terme de contacts sexuels entre enfants et adultes sur les premiers), à partir de points de vue théoriques comme pratiques, par Bernard, le psychologue Theo Sandfort, l’avocat et homme politique Edward Brongersma ou le psychologue Frans Gieles. Les données utilisées par ces auteurs proviennent de pédophiles en analyse, et d’entretiens avec des adultes et des jeunes ayant eu des relations sexuelles avec des adultes dans leur enfance ou leur adolescence. Bernard affirme en 1988¹⁰ qu’à cette époque, en tant que psychologue et qu’expert appelé souvent en cour de Justice, il a parlé à et analysé « plus d’une centaine d’adultes pédophiles et environ trois cents enfants et adolescents ayant eu des contacts sexuels avec des adultes ». Au sein de l’Association Néerlandaise pour la Réforme Sexuelle (NVSH), le Studiegroep Pedofilie (Groupe d’études sur la pédophilie) regroupe des spécialistes de l’enfance, des psychiatres, des juristes, et fournit un important travail d’information.

Le 22 juin 1979, la NVSH et d’autres organisations néerlandaises envoient au parlement du pays et au ministre de la justice une lettre et une pétition demandant la légalisation des rapports sexuels consentis entre enfants et adultes¹¹. La pétition est signée notamment par l’Association hollandaise pour l’intégration des homosexuels (COC), ainsi que par des organisations politiques comme le Parti socialiste pacifiste et par diverses personnalités. Les pédopsychiatres de la Société psychiatrique néerlandaise s’opposent à la décriminalisation des rapports sexuels enfants-adultes en arguant que cela risquerait d’affaiblir l’autorité parentale¹².

L’année suivante, la COC déclare que la cause des pédophiles est liée à celle des homosexuels et que la libération des homosexuels ne sera jamais complète sans la « libération des enfants et des pédophiles »¹³. En 1981, la « Fondation néerlandaise protestante pour un développement familial responsable » (PSVG) édite et distribue dans les écoles élémentaires néerlandaises des dizaines de milliers de copies d’un livret illustré intitulé Pedophilia, pour informer les enfants sur ce qu’est la pédophilie¹⁴. Jusqu’au début des années 1980, les défenseurs de la pédophilie se disent satisfaits des progrès de leur discours aux Pays-Bas ; Edward Brongersma affirme en 1984 : « Aux Pays-Bas, la pédophilie est discutée objectivement pendant les cours d’instruction des académies de police. Là, tout comme dans les universités, on s’efforce d’en finir avec les préjugés. »¹⁵

France

Le statut particulier des intellectuels en France, qui avait permis, à une époque où la majorité sexuelle était fixée à 13 ans (soit avant août 1942 pour l’homosexualité, et avant juillet 1945 pour l’hétérosexualité), à certains écrivains comme Henry de Montherlant ou André Gide d’assumer leurs goûts sexuels pour les jeunes garçons sans être inquiétés ou, comme Roger Peyrefitte, d’en retirer un succès de scandale^9,16, permet aussi à plusieurs écrivains, à partir de la fin des années 1960, de tenir des discours présentant la pédophilie de manière positive. Tony Duvert, qui publie son premier roman, Récidive, en 1967 et remporte le Prix Médicis en 1973, se dit ouvertement pédophile tout en demeurant régulièrement publié par les Éditions de Minuit. En 1974, Duvert publie Le Bon Sexe illustré, essai écrit en réaction au succès rencontré par L’Encyclopédie de la vie sexuelle publié par Hachette, et où il stigmatise les méthodes d’éducation sexuelle, et, plus globalement, d’éducation qui ont cours en France. La même année, Gabriel Matzneff publie quant à lui Les Moins de 16 ans, pamphlet exaltant l’amour des tout jeunes adolescents, allant jusqu’à évoquer des amours vécues avec des garçons de douze ans¹⁷. Entretenant dans ses écrits une ambiguïté entre pédophilie et pédérastie, Matzneff n’est pourtant pas attaqué par les médias, et assure même des chroniques dans divers journaux, dont le quotidien Le Monde. Le philosophe René Schérer, professeur au Centre universitaire expérimental de Vincennes, publie, toujours en 1974, Émile perverti, essai contestant que les rapports sexuels soient nocifs pour les enfants et déplorant que l’éducation contemporaine dénie et exclue les « rapports pédérastiques entre maîtres et élèves »¹⁸.

Ces publications sont alors soutenues par des éditeurs qui s’inscrivent souvent dans une perspective révolutionnaire plus que dans la justification d’un goût particulier⁹. Selon les termes de l’historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu, le discours selon lequel « les enfants ont aussi droit à la sexualité » trouve à l’époque une niche « à l’ombre des mouvement alternatifs, de l’antipsychiatrie et du militantisme homosexuel. Du Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) créé en mars 1971, au magazine Le Gai Pied lancé en février 1979, tous réclament, avec Michel Foucault, la reconnaissance des « sexualités périphériques ». »¹⁹. En 1975, Daniel Cohn-Bendit publie Le Grand bazar dans lequel un chapitre, « Little big men », est consacré à la « sexualité des enfants ». En 1976, René Schérer et Guy Hocquenghem dirigent un numéro de la revue Recherches sur l’enfance et l’éducation, « soutenu notamment par Michel Foucault et François Châtelet [et qui] marque sans doute l’apogée de ce type de discours » intellectuel sur la pédophilie et l’hébéphilie²⁰. En avril 1978, invité avec Guy Hocquenghem de l’émission Dialogues sur France Culture, Michel Foucault dénonce le cadre juridique qui « vise à protéger les enfants en les confiant au savoir psychanalytique », à nier l’existence de leur désir sexuel et à postuler la sexualité avec les adultes comme dangereuse pour eux¹⁹.

Le Monde et Libération, journaux orientés à gauche, contribuent à la diffusion de ces idées, en publiant des pétitions liées au sujet, des lettres, ou des interviews de pédophiles rapportant leur expérience. Des pétitions contre la majorité sexuelle sont publiées en France. La plus célèbre, publiée dans Le Monde du 26 janvier 1977, et relayée également par Libération, concerne « l’affaire de Versailles » : trois hommes ont alors comparu devant la cour d’assises de Versailles pour « attentats à la pudeur sans violence sur mineurs de 15 ans », ce qui à l’époque était qualifié comme un crime, et pour avoir pris en photo leurs « partenaires ». Leurs trois ans de détention préventive suscitent une pétition de soutien, signée par diverses personnalités publiques : le texte affirme que les enfants n’ont subi « aucune violence », et qu’ils étaient « consentants », ajoutant en outre « Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ? » et « trois ans pour des baisers et des caresses, ça suffit »⁴. Parmi les signataires figurent Louis Aragon, Francis Ponge, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, André Glucksmann, Guy Hocquenghem, Bernard Kouchner, Jack Lang, Gabriel Matzneff, Catherine Millet, Jean-Paul Sartre, René Schérer et Philippe Sollers (ce dernier déclarera plus tard ne pas s’en souvenir, ajoutant « Il y avait tellement de pétitions. On signait presque automatiquement. »⁴).

En janvier 1979, un pédophile nommé Jacques Dugué, arrêté pour abus sexuels et accusé de faire partie d’un réseau de proxénétisme pédophile, publie ainsi sur deux jours dans Libération une tribune libre où il fait l’apologie de la « sodomisation » d’enfants, affirme que « l’enfant qui aime un adulte […] aime ressentir dans son corps le membre viril de celui qu’il aime, d’être uni à lui, par la chair » et demande « qu’on arrête de persécuter ceux qui aiment les enfants, même s’ils les aiment aussi avec leur corps »²¹. Au procès de Dugué, René Schérer et Gabriel Matzneff témoignent en sa faveur²². (Des années plus tard, multirécidiviste et plusieurs fois condamné, pour l’affaire de 1979 et pour d’autres, Jacques Dugué est arrêté dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine : il est condamné en 2002 à trente ans de réclusion pour abus sexuels^23,24,25). Toujours en 1979, Libération publie une interview de Tony Duvert recueillie par Guy Hocquenghem, dans laquelle l’écrivain réaffirme sa pédophilie et préconise de retirer les enfants à leurs mères, ou du moins d’« empêcher que les femmes aient un droit exclusif sur les enfants », qu’elles oppriment et dont elles nient le droit à la libre sexualité²⁶. Il développe ses convictions dans l’essai L’Enfant au masculin, paru l’année suivante, où il affirme en outre avoir eu des partenaires sexuels âgés de six ans²⁷. Le 20 juin 1981, Libération publie un article intitulé « Câlins enfantins », qui présente de manière complaisante le témoignage d’un pédophile sur ses rapports sexuels avec une enfant de cinq ans⁴.

Ces publications relèvent souvent, pour les éditeurs et journalistes, d’une stratégie globale de remise en cause de la société, et sont revendiquées avant tout au nom de la liberté d’expression². Le journaliste Sorj Chalandon estime, en 2001, que l’attitude adoptée par Libération dans la décennie 1970 relève d’un « vertige commun » de l’époque, durant laquelle, pour l’équipe du quotidien, « tout ce qui se dresse sur le chemin de toutes les libertés est à abattre »⁴. Dans la même optique, des groupes informels d’extrême-gauche²⁸ ou des organisations plus importantes, comme la Ligue communiste révolutionnaire²⁹ soutiennent les pédophiles. La défense de la pédophilie, ainsi que des discours ambigus sur la « sexualité infantile »³⁰ apparaissent comme une remise en cause des interdits : en 1975, Daniel Cohn-Bendit publie aux Éditions Belfond le livre Le Grand Bazar, dans lequel il écrit, au sujet de son expérience d’éducateur dans un jardin d’enfants « alternatif » à Francfort, « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais :  » Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi vous m’avez choisi, moi, et pas les autres gosses ?  » Mais, s’ils insistaient, je les caressais quand même »³¹. Il regrettera plus tard ses propos et ses écrits, parlant de provocation destinée à «choquer le bourgeois des années 70»³². Le journal L’Express commente en 2001 : « la complaisance de l’époque pour les excès de langage — et parfois d’actes — des militants de la libération sexuelle s’accompagnait d’un véritable aveuglement : l’enfant, croyaient-ils, ne demandait qu’à exprimer sa sexualité, et c’était l’interdit qui constituait un abus sexuel. Cette complaisance, qui a servi d’alibi et de caution culturelle à bien des pédophiles, masque aussi une autre réalité, l’infantilisme d’une mouvance. »³³.

Des discours très minoritaires

Cependant, l’élargissement ou non du « jouir sans entraves » aux relations sexuelles entre enfants et adultes est dès 1968 très controversé au sein des groupes d’extrême-gauche et des milieux de gauche : la dissolution de Vive la révolution dirigé par Roland Castro en 1971, est en partie due aux débats autour de ce thème. À la même époque, la rédaction de Politique-Hebdo refuse, selon le témoignage de son rédacteur en chef adjoint d’alors Hervé Hamon, de publier une interview de René Schérer en raison des « positions pro-pédophiles » de ce dernier. Le périodique Tankonalasanté, revue critique de l’institution médicale, cesse de paraître après qu’un courant favorable à la pédophilie ait tenté de l’utiliser comme vecteur de ses idées³⁴.

Malgré l’activité de quelques personnes et une tolérance pouvant exister dans des groupes politiques minoritaires, la pédophilie demeure globalement condamnée par la société à cette époque. Les adultes ayant des contacts sexuels avec des enfants ou des pré-adolescents sont réprouvés et se retrouvent très souvent en prison, et lorsque les groupes pédophiles se structurent et se font connaître des opinions publiques des années 1970-1980, les réactions sont le plus souvent très négatives.

Au sein même des avant-gardes « progressistes », les féministes sont souvent perplexes³⁵ quant à la réelle possibilité de relations librement consenties entre adultes et enfants, la pédophilie étant considérée comme un miroir de l’aliénation des faibles par le sexe masculin³⁶. Le fait que la grande majorité des pédophiles ainsi que des consommateurs de pornographie et de prostitution enfantine soient des hommes vient appuyer cette thèse³⁷.

Structuration de plusieurs groupes à la fin des années 1970

À partir du milieu des années 1970 apparaissent des organisations spécifiquement pédophiles, au-delà des associations homosexuelles et de penseurs isolés. Cette radicalisation et la multiplication des groupes jusqu’au milieu des années 1980 permet aux pédophiles de se rencontrer et d’échanger des idées, même si les différents groupes ont été plus juxtaposés que coordonnés. Elle leur permet également de tenter de se faire connaître par les opinions publiques.

En Europe du Nord et germanique

Aux Pays-Bas, en plus du Studiegroep Pedofilie de la NVSH, de nombreux groupes voient le jour, notamment dans le sillage de l’action prosélyte d’Edward Brongersma et Frits Bernard³⁸ : le Stiching Studiegroep Pedofilie (SSP) ; le Landelijke Werkgroep Jeugdemancipatie (ex-Pedofilie), groupe spécifique de l’organisation Nederlandse Vereniging Voor Seksuele Hervorming (NVSH -LWGJ) ; Spartacus, éditeur d’une revue en anglais, Pan Magazine, à diffusion internationale, et du guide Spartacus qui cause un scandale au milieu des années 1990³⁹, et à partir de 1982 MARTIJN. Cette dernière association est le seul groupe de ce type à subsister en Europe. Elle a fait l’objet d’un jugement de dissolution en juin 2012 par la justice néerlandaise^40,41, mais ce jugement a été annulé en avril 2013, la cour d’appel jugeant que si « les travaux de l’association sont contraires à l’ordre public », ils n’entrainent cependant pas de « menaces de dislocation de la société », condition pour qu’une organisation puisse être interdite aux Pays-Bas^42,43.

C’est en Flandre belge que se forme le premier groupe pédophile hors des Pays-Bas, après une conférence donnée à Anvers en avril 1973 par le groupe d’étude sur la pédophilie de la NVSH. Le Studiegroep Pedofilie organise des rencontres hebdomadaires et collecte des informations sur la pédophilie (regroupées dans un centre de documentation basé à Hasselt). En 1981 s’ajoute Stiekum, plus militant (tracts, interventions en milieu institutionnel, à la radio, etc.)⁴⁴. Ces groupes, qui restent plutôt informels, font à partir de 1984 l’objet d’attaques de partis de droite, dont le Vlaams Blok, qui, leur reprochant « d’habituer les gens au phénomène de la pédophilie », diffusent dans leurs publications et dans les journaux flamands des appels à les interdire, et organisent des manifestations de protestation lorsque se tiennent en Flandre conférences et débats sur la pédophilie⁴⁵.

En Allemagne de l’Ouest, le Deutsche Studien und Arbeitsgemeinschaft Pädophilie (DSAP, Société allemande d’étude et de travail sur la pédophilie) regroupe à partir de 1979 plusieurs groupes locaux et publie Befreite Beziehung (douze numéros) puis Die Zeitung. À la fin de 1981, ses deux cents membres, ne parvenant plus à s’entendre, provoquent la dissolution de fait du mouvement. L’Arbeitskreis Päderastie (AKP, Groupe de travail sur la pédérastie), petit groupe de réflexion formé en 1979, devient alors le principal mouvement germanique, bien qu’il s’adresse presque uniquement aux pédérastes. Kinderfrühling, qui reprend l’édition du Befreite Beziehung, naît de la dissolution de la DSAP⁴⁶.

Les pédophiles allemands parviennent surtout, dans les années 1980, à trouver des soutiens politiques auprès du Parti vert, en arguant que les contacts sexuels entre enfants et adultes, non seulement ne sont pas nocifs pour les enfants mais sont également nécessaires à leur évolution psychosociale. Durant plusieurs années, les pédophiles continuent de bénéficier de soutiens politiques en présentant leur sexualité comme le dernier bastion devant « être pris d’assaut dans le cadre de la libération sexuelle »⁴⁷.

Dans d’autres pays d’Europe du Nord, les petits groupes qui existent ont une influence anecdotique, que ce soit le Schweizerische Arbeitsgemeinschaft Pädophilie (SAP) en Suisse, le Paedofil Gruppe au Danemark, le NAFP en Norvège ou le Paedofilia Arbeitsgruppen (PAG) en Suède³⁸. En 1985, la Danish Pedophile Association (DPA) est créée au Danemark.

Dans les pays anglophones

À la fin des années 1970, le militantisme pédophile se développe également au Royaume-Uni et aux États-Unis avec la formation en 1974 en Écosse du PIE (Paedophile Information Exchange, plus tard basé à Londres), et en 1978 à Boston de la NAMBLA (North American Man/Boy Love Association). Ces deux groupes ont une certaine notoriété au début des années 1980 suite au tollé que suscitent les propos de certains de leurs membres, activistes radicaux⁴⁸, et à la diffusion de leurs revues, le Magpie et le NAMBLA Bulletin. En 1984, le PIE s’auto-dissout face à la réprobation publique. Les procès se multiplient à partir de 1981, alors que la NAMBLA existe toujours. Les réactions que suscitent le PIE et la NAMBLA à leurs naissances respectives montrent le rejet des sociétés anglophones envers de tels mouvements.

Quelques « cercles de documentation et de réflexion », comme la René Guyon Society, le Childhood Sensuality Circle (CSC, créé en 1975 par Valida Davila) voient le jour mais ont une audience très limitée car ils n’essayent pas de se faire connaître³⁸.

En Australie est fondé en 1983 (ou 1980) l’Australian Paedophile Support Group, qui se dissout après l’intrusion de policiers en son sein. Ses membres se regroupent alors dans le BLAZE (Boy Lovers and Zucchini Eaters), qui est assez vite rendu inactif par la police⁴⁹.

Les mouvements européens francophones

La première organisation pédophile francophone naît dans le cadre de l’« affaire de Versailles ». Paraît également dans Libération un appel à participation à une réunion pour constituer le FLIP (Front de libération des pédophiles). Si cette réunion a bien lieu, le FLIP ne lui survit pas, des divergences survenant entre les personnes présentes. Les plus radicaux fondent à la mi-77 le FRED (Front d’action de recherche pour une enfance différente), qui définit en décembre de la même année un programme, publie quelques textes en 1978⁵⁰, puis disparaît début 1979, par manque d’organisation et à cause de dissensions entre ses membres⁵¹.

Le premier groupe militant pédophile francophone à durer est le GRED (Groupe de recherche pour une enfance différente), fondé en juillet 1979, membre du CUARH (Comité d’urgence antirépression homosexuelle) et de l’IGA (International Gay Association). Le GRED déclare dans sa revue Le Petit Gredin (10 numéros de 1981 à 1987) vouloir « élargir son public aux « professionnels » de l’enfance, aux parents eux-mêmes, aux juges et aux éducateurs. Et aux enfants ! »⁵² afin d’être un organe de débat plus que de militantisme, attitude que le mouvement adopte également lors des conférences et tables rondes auxquelles il est convié⁵².

Le CRIES (Centre de recherche et d’information sur l’enfance et la sexualité) est fondé en Belgique, suite à la disparition du Groupe d’étude sur la pédophilie (GEP), par Philippe Carpentier afin de « rassembler des gens comme [lui] » indépendamment du mouvement homosexuel⁵². De début 1982 à fin 1986, le CRIES publie vingt-huit numéros de L’Espoir. Cette revue est avant tout un organe militant qui, à travers récits, illustrations et articles sur les autres mouvements, fait l’éloge des amours pédérastiques.

Dans les années 1980, parallèlement à ces organes de mouvements militants, paraissent divers magazines⁵², plus ou moins liés au militantisme pédophile comme Palestra, dirigée par Jean-Manuel Vuillaume et François Valet, qui ambitionnait de « recenser les grandes figures culturelles de l’enfant » et propose à ses lecteurs « une synthèse agréable et divertissante sur l’enfant dans la culture »⁵³, ou Gaie France (1986-1993), publiée par Michel Caignet et qui soutient pédérastes et pédophiles⁵⁴. De nombreuses revues de photographies sont aussi publiées : Backside (1983-1985)⁵⁵, Jean’s (1985)⁵⁶, Beach Boys (1985-1986), Eklat (1985) et Photokid (1986).

Ces groupes, qui se rattachent encore à l’esprit contestataire post-soixante-huitard et aux mouvements homosexuels, reconnaissent un changement des mentalités, aussi bien de la part de leurs anciens alliés que de la société en général⁵².

Certains membres du milieu « pédophile militant » sont par la suite discrédités en raison de leur implication dans des affaires de viol sur mineur ou de vente d’images pédopornographiques ; le CRIES disparaît brusquement en 1987 lorsque l’on découvre que, derrière les photos « soft » de L’Espoir, Philippe Carpentier organisait un trafic d’images et de vidéos pédopornographiques impliquant dix-huit pays⁵⁷ ; Jean-Manuel Vuillaume est condamné en 1997 pour avoir tourné en Colombie des vidéos pornographiques mettant en scène des adolescents mineurs⁵⁸, affaire à laquelle Michel Caignet est également mêlé. Ces revues et mouvements ont donc pu contribuer à la formation de réseaux « pédocriminels ».

Des groupes dispersés

Ces mouvements, s’ils se font des publicités réciproques dans leurs publications, sont cependant peu nombreux, peu influents et surtout peu coordonnés, bien que certaines tentatives de regroupement soient effectuées, souvent à l’échelle nationale.

Les 5 et 6 juillet 1986, la NAMBLA, la SAP suisse, un groupe australien et des mouvements scandinaves se rencontrent à Copenhague. Ils cherchent les moyens de réinsérer le combat pour l’acceptation de la pédophilie dans celui pour la liberté sexuelle et proposent que les homosexuels continuent à combattre de front avec les pédophiles, tout en constatant affronter une très vive hostilité de la part des féministes⁵⁹. Cette rencontre, qui survient alors que le mouvement s’essouffle, n’a pas d’effet concret. Actuellement, l’IPCE organise depuis sa création une rencontre annuelle de ses membres mais celle-ci n’accueille que très peu de personnes (quatre en 2006)⁶⁰.

Depuis les années 1980 : la condamnation générale de la pédophilie

La pédophilie exclue du militantisme des minorités sexuelles

À partir des années 1980, les groupes pédophiles militants connaissent un rapide déclin, lié pour l’essentiel à un rejet de leur action de la part des sociétés, même les plus « progressistes », et notamment des acteurs de la Révolution sexuelle.

En octobre 1982, éclate en France l’affaire du Coral, autour d’abus sexuels présumés commis dans un « lieu de vie communautaire ». Plusieurs personnalités publiques, dont René Schérer ou Gabriel Matzneff, sont un temps accusés. S’ils sont mis hors de cause et si les condamnations de plusieurs personnes, pour relations sexuelles consenties avec de jeunes adolescents, sont au final légères, l’affaire connaît un fort remous médiatique, qui contribue à attirer l’attention sur les lieux de vie et à remettre en cause l’antipsychiatrie¹⁶. Gabriel Matzneff est quant à lui renvoyé par Le Monde à la suite de sa mise en cause⁶¹.

Après 1982, l’activisme pédophile en Europe occidentale, s’il n’essuie pas autant d’attaques que l’activisme américain, commence à décliner : les médias n’en parlent plus, et les principaux militants se lassent (Bernard prend sa retraite de psychologue, d’expert et de membre d’organisations internationales en 1985¹⁰). Aux Pays-Bas, les discours en faveur de la pédophilie connaissent un reflux dans les années 1980 quand, de l’aveu même de Frits Bernard, la pédophilie est à nouveau couramment traitée comme une maladie mentale⁷.

Lorsqu’en 1985, les Verts allemands, parti en pointe lors de la Révolution sexuelle, incluent dans leur programme, après plusieurs mois de travail, des propositions visant à abolir les articles de loi sur la majorité sexuelle, en insistant par exemple sur le fait que « les rapports sexuels avec des enfants sont pour les deux parties [enfants et adultes] (…) productifs », cela suscite un tollé, et beaucoup d’électeurs habituels du parti reportent leurs voix sur le SPD⁶². Même les électeurs les plus « progressistes » n’acceptent plus l’idée de la défense des pédophiles.

À partir de la même année, la police néerlandaise se met à collaborer étroitement (des réunions hebdomadaires au moins jusqu’en 1989¹⁴) avec le FBI pour apprendre à « traquer les producteurs et consommateurs supposés de pédopornographie »¹², car le Congrès américain (via le Sous-comité permanent aux investigations du Comité sur les affaires gouvernementales, dirigé par le républicain William Roth), pense que les Pays-Bas sont alors « parmi les principaux exportateurs de pédopornographie aux États-Unis » et qu’il y aurait à Amsterdam des ventes aux enchères d’enfants afin de les prostituer, allégations qui sont invalidées en août 1986 par le rapport définitif d’un groupe de travail sur la pédopornographie dirigé par le ministre de la justice Altes^12,14. Cette action de la police néerlandaise montre un changement de mentalité dans ce pays où l’activisme pédophile avait rencontré le plus de succès.

C’est surtout au sein même des anciennes mouvances « progressistes » des années 1970 que le militantisme pédophile est de plus en plus décrié. La défense de la pédophilie à l’époque est majoritairement interprétée comme un « aveuglement collectif » (selon l’expression de Jean-Claude Guillebaud⁶³). Les acteurs de l’époque reviennent, ou sont parfois obligés de s’expliquer et de revenir, sur les propos qu’ils avaient tenu à l’époque. En 2001, une polémique éclate ainsi autour du passage relatif aux enfants dans le livre Le Grand Bazar, de Daniel Cohn-Bendit : attaqué, ce dernier parle de « provocation intolérable », et dit son remords d’avoir écrit ces lignes, par « inconscience insoutenable ». Pour lui, « Il s’agissait de transgresser des frontières et de briser les interdits. Cela n’avait rien à voir avec des abus sexuels »⁶⁴ ; il affirme en outre : « prétendre que j’étais pédophile est une insanité. La pédophilie est un crime. L’abus sexuel est quelque chose contre lequel il faut se battre. Il n’y a eu de ma part aucun acte de pédophilie³². ». Plusieurs anciens élèves de Daniel Cohn-Bendit, et leurs parents, prennent sa défense, réfutant les accusations d’abus sexuels ou de proximité avec des « personnes coupables d’abus sexuels sur enfants »⁶⁵. Gabriel Matzneff déclare en 2002 : « Lorsque les gens parlent de « pédophilie », ils mettent dans le même sac le salaud qui viole un enfant de huit ans et celui qui vit une belle histoire d’amour avec une adolescente ou un adolescent de quinze ans. Pour ma part, je méprise les salauds qui abusent des enfants et je suis partisan de la plus grande sévérité à leur égard⁶⁶. ».

Certes, ce rejet de la part des acteurs de la Révolution sexuelle avait commencé avec la naissance du militantisme pédophile : Geneviève Fraisse rappelle en 2001 que dès 1975 elle « vivait très mal » la volonté d’une « sexualité commune adulte-enfant », propos que l’on retrouve très souvent de la part des femmes impliquées dans la Révolution sexuelle², et déjà dans des revues homosexuelles d’époque⁶⁷ mais qui ne se fait clairement entendre qu’après la période.

Les lesbiennes avaient été les premières à s’opposer aux pédophiles au sein des mouvements GLBTQ : en 1980, un « rassemblement lesbien du comité pour la Gay Pride » (« Lesbian Caucus – Lesbian & Gay Pride March Committee ») appelle à boycotter la Gay Pride de New York à cause d’une supposée mainmise de la NAMBLA sur son comité d’organisation⁶⁸. En 1983, lorsque le mouvement homosexuel britannique CHE (Campaign for Homosexual Equality) soutient le PIE, en proie à une campagne de presse négative, le magazine condamne cet appui comme nuisible à la cause homosexuelle⁶⁹.

Ce processus de marginalisation⁷⁰ se poursuit jusqu’en 1994, date à laquelle l’International Lesbian and Gay Association, afin d’obtenir un statut consultatif au Conseil économique et social des Nations unies, décide d’exclure quatre groupes pédophiles militants : les américains NAMBLA et Project Truth, le néerlandais MARTIJN et l’allemand Verein für Sexuelle Gleichberechtigung (VSG, « Association pour l’égalité sexuelle »)⁷¹. La Révolution sexuelle, à la fin des années 1990, s’est débarrassée de son passé pédophile⁹.

Déclin du militantisme

Au cours des années 1980, quelques nouveaux groupes de pédophiles apparaissent, mais le militantisme décline rapidement, jusqu’à disparaître presque totalement dans les années 1990, en se limitant aux activités sur internet.

Au début des années 1990 est créée l’IPCE (International Pedophile and Child Emancipation), qui gère un site web regroupant de nombreux documents en quatre langues, mais dont les activités se limitent rapidement à la seule présence sur internet. En 1993 apparaît Krumme 13, organisation allemande, qui se dissout en 2003. La Danish Pedophile Association fait l’objet, en 2000, d’un reportage télévisé qui, infiltrant le groupe, révèle que ses membres pratiquent le tourisme sexuel et l’échange de pédopornographie⁷². La justice danoise estime en 2005 que l’existence du groupe est légale en vertu des lois sur la liberté d’expression ; l’association, entretemps, annonce son auto-dissolution en 2004^41,73.

Très peu de personnes s’affichent aujourd’hui publiquement comme pédophiles ou favorables à la pédophilie. Une exception notable, en 1997, est Renaud Camus, aujourd’hui président du Parti de l’In-nocence : « Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastique ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu » (L’Infini, Gallimard, n° 59, automne 1997, « La Question pédophile »). Le « militantisme pédophile » se réduit pour l’essentiel à l’activité de groupes de taille très modeste, dont les membres demeurent la plupart du temps anonymes, ou à des initiatives de personnes isolées. Les rares personnes s’exprimant encore aujourd’hui sont anglophones ou néerlandaises : il s’agit notamment de Tom O’Carroll (auteur de l’ouvrage Paedophilia : The radical case), Frans Gieles ou Lindsay Ashford, citoyen américain ayant témoigné à visage découvert en 2004 et animé un site internet où il faisait l’apologie de son propre penchant sexuel pour les petites filles⁷⁴. Le site de Lindsay Ashford a été durant plusieurs années l’une des vitrines en ligne de la pédophilie – s’attirant même des menaces de poursuites de la part du futur Président des États-Unis Barack Obama après la mise en ligne de photos des filles de ce dernier⁷⁵ – avant que son auteur ne décide de le fermer, arguant que la notoriété qu’il en retirait l’empêchait de conserver un emploi⁷⁶.

John Robin Sharpe, un pédophile canadien, a contesté certains aspects des lois sur la pornographie enfantine de son pays qui, contrairement à la France, condamne également les écrits incitant à la pédophilie. Arrêté en 1995 pour possession et diffusion de textes et d’images à caractère pédophile⁷⁷, il a fait valoir que ses propres photos et écrits de fiction ne pouvaient être illégaux du fait de leur caractère « artistique » et que la possession de pornographie répondant à ses goûts sexuels relevait de sa liberté d’expression. La Cour d’Appel de Colombie-Britannique lui a tout d’abord donné raison, occasionnant une polémique et un recours du gouvernement canadien : la Cour suprême du Canada a finalement annulé le jugement en 2001, réaffirmant la validité de la loi canadienne contre la pédopornographie, et ne reconnaissant d’exceptions que pour des textes autoproduits pour un usage strictement personnel, qui ne seraient diffusés en aucune manière par leur auteur^78,79. En 2002, Sharpe est acquitté pour la diffusion des textes – la justice estimant que ses écrits n’incitaient pas explicitement à la pédophilie, se contentant de décrire les actes – mais condamné pour la possession des photos⁸⁰. En 2004, il est condamné à deux ans de prison pour un abus sexuel commis dans les années 1970⁸¹.

Le 31 mai 2006 est annoncée la création aux Pays-Bas du Parti de la charité, de la liberté et de la diversité (Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit, PNVD), parti politique proposant l’abolition de toute majorité sexuelle. Les trois fondateurs du parti, tous militants pédophiles, comptent parmi eux Ad van den Berg, ancien président de MARTIJN. Le PNVD propose également d’autres mesures jugées par beaucoup comme fantaisistes (gratuité totale des transports, légalisation de la zoophilie, etc.) sans s’attaquer aux réels problèmes de la société contemporaine néerlandaise. Il est soit moqué, soit attaqué (par des associations chrétiennes, le parti conservateur et la grande majorité de l’opinion publique, 80 % des Néerlandais déclarant dans un sondage que des mesures devraient être prises)⁸². Le PNVD n’a jamais compté que ses trois fondateurs comme membres connus, n’a jamais pu participer à aucun scrutin faute d’avoir recueilli le nombre de signatures de citoyens prévu par la loi néerlandaise, et a annoncé sa dissolution en 2010. L’association MARTIJN est tout d’abord dissoute en juin 2012 par la justice néerlandaise mais le jugement est ensuite cassé en avril 2013, conduisant, de facto, à la réouverture de l’association. Ad van den Berg, ancien président de MARTIJN et ancien trésorier du PNVD, a quant à lui été condamné en 2011 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour possession de pédopornographie⁸³ et seule la NAMBLA continue d’avoir une existence officielle.

En 2013, la remise d’un prix à Daniel Cohn-Bendit suscite une nouvelle polémique en Allemagne ; le Parti vert allemand, auquel appartient Daniel Cohn-Bendit, décide alors de se pencher sur son propre passé et de commander au politologue Franz Walter une étude sur l’influence qu’ont pu avoir les militants pédophiles sur le mouvement écologiste allemand. Les travaux de Franz Walter mettent à jour d’anciennes positions pro-pédophiles des Verts allemands, poussant notamment l’ancien ministre Jürgen Trittin – responsable en 1981 d’une plate-forme électorale qui prônait la dépénalisation des actes sexuels entre enfants et adultes – à s’expliquer et à reconnaître ses erreurs. Un article du Frankfurter Allgemeine Zeitung accuse les Verts allemands d’avoir, dans le passé, « créé une idéologie qui favorisait l’abus d’enfants », Daniel Cohn-Bendit étant notamment dénoncé comme « le porte-drapeau le plus éminent des pédophiles ». Franz Walter souligne par ailleurs que les pédophiles ont, dans le passé, également influencé le Parti libéral-démocrate^47,84,85.

Des opinions publiques de plus en plus hostiles

À la fin de 1981, on pouvait lire dans un éditorial du Petit Gredin : « La pédophilie, la pédérastie sont de plus de plus les objets de la vindicte sociale alimentée par les mass media »⁸⁶. En effet, depuis cette époque, la pédophilie fait l’objet d’une « condamnation unanime » et « le pédophile apparaît comme l’incarnation du criminel le plus abject »^9,87,20. Si un auteur comme Matzneff continue à être bien perçu par une partie des médias⁸⁸, on n’entend plus beaucoup parler de lui (Hugo Marsan l’a qualifié de « dandy oublié »⁸⁹) et les artistes contemporains qui, sans être pédophiles, mettent en scène des relations sexuelles d’adultes avec des enfants consentants^90,91 ou font des œuvres assez ambiguës pour que certains puissent les interpréter comme posant la possibilité d’un tel rapport⁹² provoquent des scandales. Il y a donc eu un « changement radical »²⁰ d’attitude de la part des sociétés, pour différentes raisons.

En premier lieu, « un changement dans l’appréciation des violences sexuelles »⁹. Si les pédophiles prétextent la liberté des enfants à disposer de leur corps pour justifier leurs discours^7,93, ils ne se posent généralement pas la question du discernement des enfants et de la facilité à les abuser, ni celle de leur perception a posteriori du contact sexuel ; à partir des années 1980, l’idée que tout contact sexuel entre un adulte et un enfant provoque des séquelles psychologiques très graves chez le second devient une « opinion commune »⁹⁴. La réprobation du viol sur mineur, qui perd son statut de tabou⁹⁵, grandit. Selon Anne-Claude Ambroise-Rendu, ce sont les années 1990 qui marquent un véritable changement dans la vision de la pédophilie par les médias français. Un numéro de l’émission Bas les masques est consacré au thème en 1995 : pour l’historienne, « pour la première fois, on y entend et on y voit les victimes : ces enfants à qui on n’ose plus demander s’ils étaient consentants ou non, qui disent sans équivoque leur souffrance. Pour la première fois, un média évoque les effets de la pédophilie sur les enfants, laissant aux témoins le soin de dire leur mal être, leur incapacité à oublier, à se construire une vie heureuse et équilibrée »¹⁶. Anne-Claude Ambroise-Rendu estime que « Seul Gabriel Matzneff ose encore, en 1990, sourire devant Bernard Pivot des petites filles de 12 ans qu’il met dans son lit »⁹⁶.

De plus en plus d’affaires sont jugées par les tribunaux : en France, le nombre de viols sur mineurs constatés passe de 100 en 1984 à 578 en 1993⁹⁷, et celui des atteintes ou agressions sexuelles sur mineurs avec circonstances aggravantes de 355 en 1984 à 882 en 1993 et 3815 en 2004⁹⁸.En 1996 l’affaire Dutroux, qui éclate en Belgique, a un retentissement international et contribue à marquer durablement l’opinion, suscitant une forme de hantise sociale autour de la pédophilie et conduisant à la multiplication des témoignages et des révélations d’affaires d’abus sexuels sur mineurs^99,100,101.

La prévention devient une priorité aussi bien législative¹⁰² que populaire, comme en témoigne en octobre 1996 la première Marche Blanche, qui réunit à Bruxelles suite à l’Affaire Dutroux plus de 300.000 personnes et le sujet est l’objet d’une attention renforcée de la part des médias¹⁰³.

Enfin, avec l’accroissement de la prise de conscience des violences sexuelles envers les mineurs et le retour subit de la pédophilie dans le champ médiatique, la pédophilie n’est plus perçue que comme un viol infligé aux enfants¹⁰⁴. Aux Pays-Bas, la relative tolérance ayant pu exister envers la pédophilie disparaît progressivement : Edward Brongersma fait l’objet de harcèlement de la part de ses voisins et d’agressions sur la voie publique, du fait de sa notoriété ; déprimé, il finit par se suicider par euthanasie en 1998¹⁰⁵. L’apparition du PNVD en mai 2006 a suscité en général consternation et indignation^106,82.

Un activisme sur Internet

Dans les années 1990 l’arrivée d’Internet offre au militantisme pédophile de nouveaux moyens d’expression et de contact. Un certain nombre de pédophiles attirés par les garçons (Boylovers) et par les fillettes (Girl Lovers) se réclament du terme générique « Childlove ». En 1995, est mis en ligne le forum de discussions BoyChat qui mène en 1997 à la création du groupe Free Spirits ayant pour objectif de fournir des services Internet sécurisés aux pédophiles amateurs de garçons dans de nombreuses langues. L’équivalent francophone de BoyChat, La Garçonnière, est créé en 1998. Des pédophiles amateurs de filles créent des ressources équivalentes dès 1998. Depuis, plusieurs autres organisations se sont développées en ligne sur ce modèle, dont des entreprises commerciales (hébergeurs web essentiellement)^107,108.

Plus que de l’activisme militant à proprement parler, ces forums constituent avant tout des lieux de discussions et contact virtuels entre pédophiles, parfois suivis de rencontres et rassemblements réels¹⁰⁹. Afin d’éviter les poursuites judiciaires, ces réseaux à vitrine publique se gardent de toute activité illégale comme l’échange d’images pédopornographiques ou l’incitation au crime, par l’intermédiaire d’une modération adaptée aux législations des divers pays qui les hébergent. Toutefois, le côté borderline jouant avec les limites de la loi leur a régulièrement valu des problèmes de la part de leurs hébergeurs ou fournisseurs Internet. Ainsi en 2006, l’hébergeur commercial Epifora, principal hébergeur du groupe Free Spirits, fut déconnecté du web par le fournisseur d’accès canadien Vérizon suite à une campagne médiatique menée par une association antipédophile¹¹⁰. Toutefois, les sites ainsi évacués reviennent généralement en ligne très rapidement, utilisant par exemple les services de fournisseurs d’accès ayant une conception extensive de la liberté d’expression¹¹¹.

L’activité en ligne de pédophiles continue d’attirer l’attention de certains médias : en 2010, Fox News Channel publie un reportage accusant Wikipédia de tolérer sur ses sites les activités de propagande de certains pédophiles cherchant à présenter leurs goûts sexuels sous un jour positif, ce à quoi la Wikimedia Foundation répond qu’elle demeure vigilante face à ce type de dérives¹¹². Le sociologue français Pierre Verdrager souligne pour sa part que les articles de Wikipédia portant sur la pédophilie manquent fréquemment de neutralité en la présentant sous un jour relativement favorable : il y voit le signe d’une activité des défenseurs de la pédophilie, qui profitent de la grande visibilité dans les moteurs de recherche des pages de l’encyclopédie en ligne¹¹³. Le forum 4chan fait régulièrement parler de lui comme d’un lieu où circulent des textes pro-pédophile ou images pédophiles, souvent dans un but provocateur¹¹⁴.

L’Internet permet également la circulation accrue de pédopornographie¹¹⁵. En mars 2011, un vaste réseau de pédophiles a été démantelé par Europol, conduisant à l’identification de 670 suspects sur quatre continents, et à 184 arrestations : l’enquête ayant amené à ces arrestations a établi que le forum boylover.net, hébergé aux Pays-Bas, avait servi à l’échange de photos et vidéos pédopornographiques. 230 enfants abusés sexuellement par des membres du réseau ont pu être identifiés^116,117,118.

Terminologies et revendications des « militants pédophiles »

Les membres des groupes et mouvances pédophiles actuels se présentent comme des militants et revendiquent notamment le retrait de la pédophilie de la liste des maladies mentales. Ils promeuvent les termes de boylover, girllover et parfois childlover, pour remplacer les termes de pédophiles ou pédérastes, qu’ils jugent trop négativement connotés. Ces termes ont été popularisés auprès des pédophiles eux-mêmes à travers les communautés virtuelles liées aux forums boylove et girllove sur Internet.

Les activistes pédophiles s’appuient parfois sur un texte des psychologues Underwager et Wakefield qui fait la distinction entre désir sexuel et pédophile et passage à l’acte¹¹⁹. Bien qu’ils prônent la distinction entre désir et action, ces auteurs déplorent l’utilisation faite de leur travail par le mouvement « childlove » et considèrent que les contacts sexuels adulte-enfant sont dommageables, qu’il existe ou non une relation d’autorité ou même des sentiments entre l’adulte et l’enfant¹²⁰.

Enfin, au sein même des milieux pédophiles, le terme général de childlover, qui peut se traduire littéralement par amoureux de l’enfant, est parfois contesté. Certains refusent ces néologismes et préfèrent se qualifier de pédophiles, pédérastes, ou hébéphiles, selon les cas. D’autres encore lui préfèrent les termes spécifiques boylover et girllover, prétextant que les attirances pédophiles homosexuelle et hétérosexuelle ont peu à voir entre elles.

Bien qu’un très grand nombre d’opinions parfois opposées soient représentées au sein du « mouvement », une majorité de ses sympathisants s’accordent sur les objectifs suivants :

• changer la perception du public sur la pédophilie, la pédérastie et l’éphébophilie ;
• poser une différence entre la pédophilie et l’abus sexuel ;
• promouvoir la dépénalisation de certaines formes d’expression érotique impliquant des enfants ou adolescents (textes, dessins, photos, etc.) ;
• promouvoir une abolition ou une révision de la notion légale de majorité sexuelle ;
• accroître la connaissance sur les effets de l’activité sexuelle chez les enfants, en favorisant la recherche dans le domaine ;
• soutenir les mouvements et organisations qui luttent pour les droits de l’enfant.

Certains pédophiles disent également que le sexe n’est pas la raison d’être de leurs relations avec les enfants. Edward Brongersma, dans Boy-Lovers and Their Influence on Boys (Les Boy-Lovers et leur influence sur les garçons), où il rapporte le résultat d’interviews de personnes engagées dans des relations avec des enfants, écrit : « Dans une relation, le sexe est généralement un élément secondaire¹²¹. ».

De plus, les activistes pédophiles affirment que les contacts sexuels avec des adultes ne sont pas nécessairement dangereux pour les enfants. Parmi leurs principaux argumentaires figure une étude scientifique publiée en 1998 dans la revue Psychological Bulletin, signée des psychologues Bruce Rind, Philip Tromovitch et Robert Bauserman : A meta-analytic examination of assumed properties of childsexual abuse using college samples. (Méta-analyse des conséquences de l’abus sexuel sur enfants, à partir de cas non cliniques¹²²) ; cette étude analyse et compare les résultats d’un ensemble d’enquêtes menées auprès de lycéens ayant connu une relation sexuelle précoce avec un adulte. Les conclusions de l’étude relativisent beaucoup les effets négatifs de telles relations. Elle est donc souvent citée en référence dans les milieux « Childlove ».

Toutefois, cette étude ne l’objet d’aucun consensus scientifique, sa publication ayant suscité une vive polémique aux États-Unis. Une résolution du Congrès a condamné sa publication par une revue scientifique, réaffirmant dans le même temps la nécessité de la protection de l’enfance contre les abus sexuels¹²³ et une majorité de chercheurs estiment que cet article est biaisé dans sa méthodologie et ses intentions. Dans Science or Propaganda? an examination of Rind, Tromovitch and Bauserman (1998) (Science ou propagande ? Une étude de Rind, Tromovitch and Bauserman (1998)), la pédiatre Stephanie J. Dallam écrit : « Après un examen minutieux des preuves, nous concluons que Rind et al. peut être décrit comme un article militant qui utilise la science de façon inappropriée pour essayer de légitimer ses vues »¹²⁴ L’étude a été largement critiquée, tant pour sa méthodologie que pour ses conclusions, et dénoncée comme un travail de propagande davantage que comme un texte scientifique^125,126,127. Différents psychologues ont souligné les liens de deux des auteurs de l’article – Rind et Bauserman – avec des mouvances pro-pédophiles, leur participation à des conférences de groupes militants et leur collaboration avec Paidika : the Journal of pedophilia, un journal pédophile en langue anglaise publié aux Pays-Bas. L’affaire a également suscité des interrogations quant au travail des comités de lecture dans les revues scientifiques américaines : l’article avait en effet été rejeté par un premier comité de lecture du Psychological Bulletin, proposé une seconde fois après un changement de comité, et finalement publié malgré un avis défavorable d’au moins l’un des membres du nouveau comité^128,129.

Certains activistes pédophiles arguent que l’enfant a une sexualité innée depuis sa prime-enfance. Ils contestent notamment la pertinence des notions de majorité sexuelle en se référant aux travaux de plusieurs chercheurs, comme Alfred Kinsey, Floyd Martinson, Alayne Yates ou William Masters, qui montrent des exemples de réponses sexuelles, masturbations et jeux sexuels avec d’autres jeunes enfants. Toutefois, Alfred Kinsey fut une personnalité controversée et beaucoup de psychologues influents de son époque, comme Abraham Maslow, étaient très critiques vis-à-vis de sa méthodologie. L’institut Kinsey a fini par reconnaître que les éléments des rapports Kinsey décrivant la capacité sexuelle des enfants venaient tous d’une même personne¹³⁰, et que cet homme utilisé comme source par Kinsey abusait sans aucun doute sexuellement les enfants dont il prétendait décrire les réactions¹³¹. – Les pédérastes et hébéphiles de la mouvance sont dans leur ensemble opposés aux lois sur le consentement. Certains d’entre eux avancent que par le passé, la puberté était considérée comme le passage à l’âge adulte dans la plupart des sociétés, et qu’il s’agit d’une indication naturelle du fait que le corps est sexuellement mûr. Ils critiquent la définition légale, qu’ils jugent aussi arbitraire que discriminatoire. Opposés au concept de majorité sexuelle légale, ils préconisent que chaque individu qui souhaite s’engager dans des activités sexuelles puisse pouvoir prendre sa propre décision. Ce point de vue ne tient pas compte de la question de la maturité minimale nécessaire pour mesurer pleinement les conséquences de ses actions, question classique pour n’importe quel domaine concernant le consentement de mineurs (droit de vote, permis de conduire, etc.).

Dans beaucoup de pays, l’âge de la majorité sexuelle est plus élevé que l’âge de la puberté. Si un adolescent entretient des relations sexuelles avec un adulte entre ces deux âges, ce dernier peut être considéré comme un agresseur sexuel – bien qu’il ne soit pas pédophile.

Certains pédophiles affirment connaître la « sexualité infantile » et présentent officiellement des principes préalables aux relations sexuelles avec des enfants, se résumant principalement au consentement de l’enfant et de ses parents.

En 1998, Frans Gieles, membre du groupe NSVH proposait quatre « règles éthiques » à suivre lors d’une relation adulte-enfants. À la même époque, des principes équivalents étaient proposés par d’autres groupes ou personnalités¹³², donnant lieu plus récemment à une synthèse par le groupe MARTJIN sous la forme suivante¹³³ :

• consentement de l’enfant et de l’adulte ;
• ouverture envers les parents de l’enfant ;
• liberté pour l’enfant de cesser la relation à tout moment ;
• harmonie avec le développement de l’enfant.

Il est toutefois difficile de savoir quel crédit attribuer aux principes officiels présentés par ces mouvances. Si certains groupes comme MARTIJN prônent le respect des lois¹³⁴, décourageant ainsi de fait les relations sexuelles adulte-enfant, d’autres comme KRUMME n’ont pas ces réserves¹³⁵.

Les objections le plus souvent avancées à ce « code éthique » sont les suivantes : l’enfant n’est pas suffisamment mûr pour avoir la liberté de faire cesser une relation abusive et il pourrait très facilement être contraint à maintenir la relation contre sa volonté, le pédophile pouvant user de force ou de manipulation. Par ailleurs, la majorité des psychologues de l’enfance affirment qu’une relation sexuelle entre un adulte et un enfant ne peut se faire en harmonie avec un développement normal de celui-ci.

Réactions dans l’opinion publique et affaires criminelles

Les membres de la mouvance contemporaine affirment qu’ils n’approuvent pas l’abus d’enfants ni les activités illégales : l’opinion publique sur ce point est sceptique. Ce scepticisme a été renforcé par des incidents rendus publics impliquant des membres et des groupes associés au mouvement dans des affaires d’abus sexuel, ainsi que par les similitudes entre le discours de la mouvance et celui des abuseurs sexuels cherchant à justifier leurs actes^136,137.

Les mouvances pro-pédophiles ont suscité une forte opposition et leur progression sociale et politique est restée très limitée. Presque tous les gouvernements nationaux se conforment aux protocoles des Nations unies pour définir les lois sur la majorité sexuelle et sur la criminalisation de la pornographie enfantine. Cette dernière a fait l’objet d’un traité aux Nations unies, signé par près de 130 pays entre 2000 et 2004¹³⁸. Quant à la convention des Nations unies sur l’âge de consentement (1962), elle fait force de loi un peu partout depuis 1990¹³⁹.

Des militants pour la prévention de l’abus sexuel, des professionnels de la loi et des journalistes notent que les proclamations de la mouvance quant à sa désapprobation de l’abus sexuel n’ont pas toujours été suivies dans les faits. Les membres de la mouvance répondent souvent que les abuseurs n’appartiennent pas au mouvement, ou que le mouvement aurait pu les aider à ne pas franchir la ligne jaune¹⁴⁰. Les observateurs estiment dans leur majorité que les promoteurs d’un amour et d’une sexualité inoffensive entre adultes et enfants n’agissent pas toujours comme ils le prétendent, en citant ces arrestations comme preuves¹⁴¹.

Beaucoup de ces incidents impliquent l’association NAMBLA, l’organisation la plus connue de la mouvance. Certains affirment que ces arrestations sont limitées à cette association et ne sont pas représentatives du mouvement global. Pour la plupart des observateurs, ces incidents sont révélateurs de la face réelle de la mouvance et symbolisent les problèmes posés par ses objectifs.

Quelques exemples d’affaires récentes aux États-Unis :

• Le révérend P.S., un prêtre accusé d’avoir abusé des enfants dès 6 ans pendant une période de 30 ans, aurait participé aux premiers travaux et actes militants du mouvement à ses débuts, d’après le journal Boston Globe¹⁴².
• C.J., également soupçonné d’appartenir à NAMBLA, fut condamné pour le meurtre et le viol d’un enfant de 10 ans. Les parents de l’enfant ont poursuivi NAMBLA et ses responsables en affirmant que C.J. aurait écrit dans son journal personnel que sa participation à NAMBLA et les lectures des publications de l’association l’auraient aidé à dépasser ses inhibitions vis-à-vis du sexe avec les jeunes garçons¹⁴³.
• J.D.S., un homme condamné à San Francisco d’avoir agressé un garçon de 11 ans lors d’un baby-sitting, a rencontré un enquêteur anonyme en tant que membre de NAMBLA. D’après l’enquêteur, l’homme utilisait ses contacts auprès de NAMBLA pour échanger de la pornographie enfantine et avoir des relations sexuelles avec des enfants¹⁴⁴.
• J.T. fut condamné pour agression sexuelle sur un enfant en 1989 puis libéré sur parole en 1992 avec la condition de ne pas posséder de pornographie enfantine. Après avoir déménagé sans informer les autorités de sa nouvelle adresse, il fut retrouvé à la suite d’une émission télévisée américaine sur la recherche de criminels (America’s Most Wanted). Il fut arrêté et condamné pour pornographie enfantine. Lors du procès, la cour a déclaré que J.T. était membre de NAMBLA, que l’association aidait un orphelinat en Thaïlande où des enfants étaient abusés, et que J.T. et d’autres personnes y voyageaient pour rencontrer de jeunes garçons. Les preuves apportées étaient des photographies fournies par les autorités thaïlandaises, montrant J.T. en compagnie de jeunes garçons thaïs assis sur lui¹⁴⁵.
• J.C.P., un New-Yorkais ayant affirmé à la police, d’après les archives judiciaires, être membre de NAMBLA, a été arrêté en 2000 et condamné en 2001 pour avoir pratiqué la sodomie sur un jeune garçon¹⁴⁶

La publicité faite autour de ces incidents, ajoutée à la profonde opposition de l’opinion publique aux idées de la mouvance, ont mené à une grande controverse autour des activités et des membres de l’association. Beaucoup de ses membres ont pris leurs distances avec la NAMBLA et ses idées à cause de ces controverses et des crimes suscités.

En France, dans les années 1980 et au début des années 1990, certaines personnalités proches de l’extrême-droite ont repris à leur compte des idées pro-pédophiles et pro-pédérastes^147,148.

Cette récupération s’est notamment exprimée dans les colonnes du magazine Gaie France, interdit de publication en 1993 pour « incitation à la pédophilie ». Elle s’est cristallisée autour de personnalités comme Michel Caignet, Bernard Alapetite (producteur de documents cinématographiques homosexuels mettant en scène des acteurs à l’apparence juvénile) ou Jean-Manuel Vuillaume, tous trois anciens responsables ou rédacteurs de revue d’organisations néo-fascistes et/ou néo-nazies (FANE pour le premier, Défense de l’Occident pour les deux autres) qui seront plus tard impliqués dans des affaires judiciaires de pornographie enfantine^149,150.

Jugements du corps médical

La littérature médicale actuelle est très documentée sur le sujet des graves et profonds dommages psychologiques qu’occasionnent aux enfants les contacts sexuels avec des adultes¹⁵¹. Les pédophiles militants citent quant à eux plusieurs articles scientifiques controversés pour appuyer leurs dires. Aujourd’hui, le corps médical est très largement en désaccord avec les affirmations des pédophiles sur l’innocuité des contacts sexuels entre adultes et enfant dans un grand pourcentage de cas ; aucune étude sur des résultats allant dans le sens des idées pro-pédophiles n’a été acceptée par la communauté scientifique¹⁵².

Le psychiatre et expert judiciaire français Michel Dubec déclare : « Tous les pédophiles revendiquent leur amour des enfants et parlent de « nouvel amour ». Mais pour eux, ça va de soi, aimer c’est baiser. (…) Ces grands « intellos » rationalisant la pédophilie prônent une recherche pour une « enfance différente », totalement émancipée. Mais ils ne disent pas que cette émancipation est d’abord la leur, celle qui leur permet de s’affranchir des interdits et de séduire les enfants. Ils prétendent nous faire découvrir un vrai savoir, avec des affirmations du genre « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXI^e siècle d’en aborder les rivages » (ainsi que l’écrivait Gai Pied hebdo du 31 janvier 1991). Tant de puérilité dans le raisonnement devient désarmante. Une chose est pour un enfant de rêver en se livrant à des jeux sexuels avec soi-même ou avec ceux de son âge, autre chose est d’être confronté au réel de la jouissance orgastique de l’adulte. Jouissance à laquelle lui, l’enfant, n’est pas encore en mesure d’accéder et qui peut le plonger dans des émois qu’il ne pourra gérer psychiquement »¹⁵³.

Le psychiatre français Bernard Cordier, membre dans les années 1990 du groupe de travail interministériel santé-justice sur le traitement des délinquants sexuels, distingue une catégorie spécifique de pédophiles, à savoir « les prosélytes, qui invoquent des arguments pseudo-culturels et militent pour la dépénalisation de la pédophilie au nom du droit des enfants consentants au plaisir »¹⁵⁴. Il précise, concernant le cas de Gabriel Matzneff et des écrits complaisants en général : « Je ne dis pas que [le type d’écrits comparables à ceux de Gabriel Matzneff] sème la pédophilie. Mais il la cautionne et facilite le passage du fantasme à l’acte chez des pédophiles latents. Ces écrits rassurent et encouragent ceux qui souffrent de leur préférence sexuelle, en leur suggérant qu’ils ne sont pas les seuls de leur espèce. D’ailleurs, les pédophiles sont très attentifs aux réactions de la société française à l’égard du cas Matzneff. Les intellectuels complaisants leur fournissent un alibi et des arguments : si des gens éclairés défendent cet écrivain, n’est-ce pas la preuve que les adversaires des pédophiles sont des coincés, menant des combats d’arrière-garde ? Ils veulent croire et prétendre que la société libérera un jour la pédophilie, comme elle l’a fait pour l’homosexualité, au nom de la défense des différences. Rien n’est plus faux ! Dès qu’il y a un enfant et un adulte, il y a un abuseur et un abusé. Cela n’a rien à voir avec une relation entre deux êtres véritablement consentants¹⁵⁵ ».

Le psychanalyste français Pierre Lassus, directeur de l’Union française pour le sauvetage de l’enfance, déclare pour sa part : « Je ne supporte pas qu’un petit cercle de mondains défende cette pose du pédophile esthète. Leur défense est la perversion même : selon l’inversion bien connue du discours, la victime devient le bourreau »¹⁵⁶.

William E. Prendergast, psychologue clinicien américain, juge « ridicules » les discours pro-pédophiles sur les bienfaits de la sexualité adultes-enfants, et considère que les groupes soutenant ces vues ont pour finalité de fournir des justifications aux abuseurs sexuels¹⁵⁷.

Symboles utilisés par les groupes pédophiles militants

Triangle spiralé de couleur bleu utilisé par les BoyLovers.

En 2007, WikiLeaks a publié un document interne du FBI indiquant les symboles de reconnaissance utilisé par les différents groupes de militants pédophiles¹⁵⁸. On y voit entre autres un triangle spiralé de couleur bleu utilisé par les BoyLovers (pédophiles attirés par les garçons) et nommé BLogo, censé représenter la relation entre l’adulte (triangle extérieur) et l’enfant (triangle intérieur). Divers pendentifs, bijoux et médailles ont été frappés avec ce logo. Quant aux pédophiles attirés par les filles (GirlLovers), ils utilisent un logo proche du premier, une spirale en forme de cœur de couleur rose.

Références

• Moser C, Kleinplatz P (2003). DSM-IV-TR and the Paraphilias: An Argument for Removal
• Rossman P (1976) Sexual Experience Between Men and Boys: Exploring the Pederast Underground. Association Press, New York.
• Underwager R, Wakefield H. (1997). Special Problems with Sexual Abuse Cases. Coping with psychiatric and psychological testimony, Supplément to the Fifth Édition (Out of Print) (p. 136-147). Los Angeles, CA: Law and Psychology Press.

Voir aussi

Articles connexes

• Pédophilie, Pédérastie, Éphébophilie (Hébéphilie)
• Majorité sexuelle
• Abus sexuel sur mineur, Child Focus, Marche Blanche
• ILGA
• NAMBLA, PNVD
• Pétitions françaises contre la majorité sexuelle

Bibliographie

Essais :

• (de) Frits Bernard, Pädophilie ohne Grenzen [« Pédophilie sans frontières »], Foerster Verlag, Francfort, 1997.
• Bertrand Boulin, La charte des enfants, Stock, 1977.
• Daniel Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, Paris　: P. Belfond, 1975, chapitre IX, «　Little big men　».
• Claude Courouve, Vocabulaire de l’homosexualité masculine, Paris : Payot, 1985, entrée « Pédophile/Pédophilie ».
• Tony Duvert, Le bon sexe illustré, Éditions de Minuit, 1974.
• Tony Duvert, L’enfant au masculin, Éditions de Minuit, 1980.
• Jean-Claude Guillebaud, La Tyrannie du plaisir, Seuil, 1988
• (de) Joachim S. Hohmann, Pädophilie heute, Foerster Verlag, Francfort, 1982.
• (de) Angelo Leopardi (sous la direction de), avec des articles ou contributions d’Edward Brongersma, Volker Beck, Bruno Bendig, Peter Mangold, Volkmar Sigusch, A. Siegel, W. Vogel, Frits Bernard, Der pädosexuelle Komplex, Foerster Verlag, Francfort, 1988.
• Gabriel Matzneff, Les Moins de seize ans, Juillard, 1974.
• Gabriel Matzneff, Les passions schismatiques, Stock, 1977.
• Jean-Luc Pinard-Legry et Benoît Lapouge, L’enfant et le pédéraste, Seuil, 1980.
• Alex Raffy, La pédofolie, de l’infantilisme des grandes personnes, De Boeck Université, 2004. Cf. aussi http://pedofolie.info/
• Christiane Rochefort, Les Enfants d’abord, Grasset, 1976.
• René Schérer, Émile perverti, Laffont, 1974.
• René Schérer et Georges Lapassade, Le corps interdit, E.S.F., coll. « Sciences de l’éducation », 1976.
• René Schérer, Une érotique puérile, Galilée, 1978.
• René Schérer, L’emprise des enfants entre nous, Hachette, 1979.
• Leïla Sebbar, Le pédophile et la maman, Stock, 1980.
• Pierre Verdrager, L’enfant interdit : Comment la pédophilie est devenue scandaleuse, Armand Colin, 2013.
• Georges Vigarello, Histoire du viol, Le Seuil, Coll. « Points Histoire », 2004.

Collectifs et revues :

• « Co-ire » (dir. René Schérer et Guy Hocquenghem), Recherches n^o 22, 1977.
• Le fou parle n^o 7, juillet/août 1978.
• « Fous d’enfance, qui a peur des pédophiles ? », Recherches n^o 37, 1979.
• « La Question pédophile », L’Infini, Gallimard, n° 59, automne 1997.

Articles

Articles directement liés à l’histoire du militantisme pédophile ou à l’activisme pédophile :

• Anne-Claude Ambroise-Rendu, « Le pédophile, le juge et le journaliste », dans L’Histoire n^o 296, p. 62 à 67, mars 2005.
• Anne-Claude Ambroise-Rendu, Un siècle de pédophilie dans la presse (1880-2000), Le Temps des médias n^o 1, 2003
• Paul Benkimoun et Sandrine Blanchard, « Que reste-t-il de la révolution sexuelle de Mai 68 ? » ^{(Archive • Wikiwix • Que faire ?)}, dans Le Monde, 1^er mars 2001.
• Camilla, « Féminisme et Pédophilie », dans L’Espoir n^o 17, CRIES, mars-avril 1985.
• Chris de Bode, « Sur la ligne jeune », dans Libération, 8 juillet 2006.
• Edward Brongersma, « Le mouvement pédophile chez nos voisins du Nord », dans L’Espoir n^o 6, juin-juillet 1983.
• Edward Brongersma, « Au Pays de la Tolérance », dans L’Espoir n^o 15, septembre-décembre 1984.
• Sorj Chalandon, «Libé» en écho d’un vertige commun., Libération, 23 février 2001
• Choub, « La petite différence et sa grande conséquence », dans L’Étincelle n^o 114, LCR, février 1981.
• Claude Courouve, [1], Notes contre la pédophilie et sur les seuils de consentement.
• Roger-Pol Droit, « De la subversion par la sexualité à la reconnaissance des droits de l’enfant », dans Le Monde, 1^er mars 2001.
• Serge Duraz, « Le Mouvement pédophile à l’étranger », dans Le Petit Gredin, GRED, 1981.
• Tony Duvert interviewé par Guy Hocquenghem et Marc Violine, « Non à l’enfant poupée », dans Libération, 10 avril 1979.
• (en) Russ Flanagan, « ‘I’m tired of being forced into the shadows by society’ », dans l’Express-Times, 22 février 2004.
• Geneviève Fraisse, « L’histoire continue », dans L’Humanité, 24 février 2001.
• FRED (Front d’action et de recherche pour une enfance différente), « Un texte du FRED », dans Homosexualité et Pédophilie, Comités communistes pour l’autogestion, p. 25-34, 1978.
• Gilbert, « Quelqu’un qui est un enfant », Le petit gredin n^o 0, GRED, 1981.
• Adrien Gilesse, « L’enfance des mots », dans Gai Pied Hebdo n^o 502, 9 janvier 1992.
• Jean-Claude Guillebaud, « Droit d’inventaire : trois remarques », dans L’Humanité, 24 février 2001.
• Stéphanie Marteau, « Horreur politique : un parti pédophile », Le Figaro Magazine, 24 juin 2006.
• Gabriel Matzneff, « L’amour est-il un crime ? », dans Le Monde, 7-8 novembre 1976.
• François Michaël, « Une enquête sur la presse pédophile », dans Gai Pied Hebdo, n^o 230/231 et 232, août 1986.
• (en) Jan Schuijer, « Tolerance at arm’s length: The Dutch experience », dans le Journal of Homosexuality, vol. 20, 1990.
• (en) Onell R. Soto, « FBI targets pedophilia advocates », dans le San Diego Union-Tribune, 18 février 2005.
• Jean-Pierre Stroobants, « Remous autour de la création d’un parti pro-pédophilie », dans Le Monde, 3 juin 2006.
• Françoise Van De Moortel, « Les réseaux pédo-criminels avant l’affaire Dutroux », conférence « L’organisation pédo-criminelle », 20 octobre 2000.

Autres articles utilisés comme références :

• Gilles Balbastre, « Les faits divers, ou le tribunal implacable des médias », dans Le Monde diplomatique, décembre 2004.
• Cécile Besson, « États-Unis : un enfant de onze ans derrière les barreaux », dans L’Humanité, 10 novembre 1999.
• Anne Chemin, « Des enseignants victimes de la « pédofolie » », dans Le Monde, 8 février 2006.
• Claudia Courtois, « L’ex-directeur du CAPC-Bordeaux mis en examen pour une exposition », dans Le Monde, 19-20 novembre 2006.
• S. J. Dallam, Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch & Bauserman (1998) », Journal of Child Sexual Abuse, 2002
• Denis Duclos, « L’enfance, une espèce en danger ? », dans Le Monde Diplomatique, janvier 1997.
• Denis Duclos, « La globalisation va-t-elle unifier le monde ? », dans Le Monde Diplomatique, Août 2001.
• Serge July, « Les outrages de Libération », dans Libération, 1^er mars 1979.
• Samuel Lepastier, « L’inconscient, le grand absent », dans Le Monde, 8 février 2006.
• Jade Lindgaard, « Zéro de conduite », dans Les Inrockuptibles n°285, avril 2001.
• Hugo Marsan, « La cérémonie des aveux », dans Le Monde, 26 mai 1993.
• (en) Bryce Nelson, « Etan Patz case puts new focus on a sexuel disorder, pédophilia », dans le New York Times, 4 janvier 1983.
• Robert Solé, « Le tribunal médiatique », dans Le Monde, 26 février 2006.

Documents officiels

• (en) Parliamentary Joint Committee on the National Crime Authority, Organised Criminal Paedophile Activity, Parlement australien, novembre 1995.

Ressources en ligne

• Quelques pétitions ou lettres ouvertes sur le site Dignaction.
• « Mais qui a vraiment besoin de Libération ? », Bureau audiovisuel francophone, 25 novembre 2005.
• « Gauche: L’imMonde relativisme ou quand la protection de l’enfance était “fasciste” », Bureau audiovisuel francophone, 18 janvier 2006.

Notes et références

1. ↑ ^{a et b} « Les amateurs d’enfants ont longtemps bénéficié d’une indulgence nourrie de discours pseudo-libertaires. » : La Pédophilie, enquête sur un sujet tabou [archive], L’Express, 2 février 1995
2. ↑ ^{a, b et c} Paul Benkimoun et Sandrine Blanchard, « Que reste-t-il de la révolution sexuelle de Mai 68 ? », Le Monde, 1^er mars 2001.
3. ↑ Roger-Pol Droit, « De la subversion par la sexualité à la reconnaissance des droits de l’enfant », Le Monde, 1^er mars 2001.
4. ↑ ^{a, b, c, d et e} Sorj Chalandon, « “Libé” en écho d’un vertige commun » [archive], Libération, 23 février 2001.
5. ↑ Pierre Tremblay, Social interactions among paedophiles [archive], School of criminology, University of Montreal
6. ↑ Selon la traduction donnée sur le site du COC Nederland [archive].
7. ↑ ^{a, b, c, d et e} Frits Bernard, « The Dutch Paedophile Emancipation Movement », 1987.
8. ↑ Frits Bernard, « The Dutch Paedophile Emancipation Movement », 1987, note 14.
9. ↑ ^{a, b, c, d, e et f} Anne-Claude Ambroise-Rendu, 2005.
10. ↑ ^{a et b} Angelo Leopardi, 1988.
11. ↑ Edward Brongersma, « Schutzalter 12 Jahre? – Sex mit Kindern in der niederländischen Gesetzgebung », dans Angelo Leopardi, 1988.
12. ↑ ^{a, b et c} Jan Schuijer, 1990.
13. ↑ Theo Sandfort, 1990.
14. ↑ ^{a, b et c} Frits Bernard, 1997.
15. ↑ Edward Brongersma, 1984.
16. ↑ ^{a, b et c} Anne-Claude Ambroise-Rendu, Un siècle de pédophilie dans la presse (1880-2000) [archive], Le Temps des médias n°1, 2003
17. ↑ Gabriel Matzneff, Les Moins de seize ans, Julliard, réédition de 1994, page 65
18. ↑ René Schérer, Émile perverti, Laurence Viallet-éditions du Rocher, édition de 2006, pages 145-146
19. ↑ ^{a et b} La Pédophilie entre les lignes [archive], Médias
20. ↑ ^{a, b et c} Roger-Pol Droit, 2001.
21. ↑ Jacques Dugué s’explique. Libération 21 et 22 Janvier 1979 [archive]
22. ↑ L’Archange aux pieds nus, interview de Gabriel Matzneff, Le Gai Pied, 1^er janvier 1983
23. ↑ Les principales affaires de pédophilie depuis 2000 [archive], Le Nouvel Observateur, 26 novembre 2005
24. ↑ Avec le pédophile Jacques D., des victimes de père en fils? [archive], Libération, 11 juillet 2000
25. ↑ Un pédophile condamné à trente ans de prison [archive], Libération, 14 février 2002
26. ↑ « Non à l’enfant poupée », propos recueillis par Guy Hocquenghem et Marc Voline, Libération, 10 avril 1979
27. ↑ Tony Duvert, L’Enfant au masculin, éditions de Minuit, 1980, page 106
28. ↑ Les « Comités communistes pour l’autogestion » publient en 1978 une brochure intitulée Homosexualité et Pédophilie, qui laisse une dizaine de pages aux pédophiles pour exprimer leurs revendications. FRED, 1978.
29. ↑ Choub, « La petite différence et sa grande conséquence », dans L’Étincelle n°114, publication de la LCR, février 1981.
30. ↑ Au cours d’une émission de télévision [archive], intitulée « Quelles valeurs pour demain ? » et où il présentait le livre d’Ingolf Diener et Eckard Supp Ils vivent autrement. Les Alternatifs de la RFA (Stock, 1982), Daniel Cohn-Bendit déclare, entre autres : « Je viens à 9 heures du matin retrouver mes huit petits gosses entre 16 mois et 2 ans. Je vais leur torcher le cul, Je vais… les chatouiller, ils me chatouillent, on se fait des papouilles. (…) Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. (…) Quand une petite fille, de 5 ans, commence à vous déshabiller… c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque ! »
31. ↑ L.D. et J.-P. M., « Pédophilie. Polémique autour de propos  » insoutenables  » de l’ancien leader étudiant. » [archive],L’Humanité, 24 février 2001.
32. ↑ ^{a et b} Insultes sur un plateau télé entre Cohn-Bendit et Bayrou [archive], Le Figaro, 5 juin 2009
33. ↑ (« Le remords de Cohn-Bendit » [archive], L’Express, 22 février 2001)
34. ↑ Paul Benkimoun et Sandrine Blanchard, « Que reste-t-il de la révolution sexuelle de Mai 68 ? », Le Monde, 1er mars 2001
35. ↑ Leïla Sebbar évoque en 1980 en quatrième de couverture de son ouvrage Le Pédophile et la maman « le silence et la perplexité où se tiennent les femmes, en particulier celles du « Mouvement » ».
36. ↑ Fraisse, 2001 ; Benkimoun et Blanchard, 2001
37. ↑ Pour plus de détails, voir Camilla, 1985.
38. ↑ ^{a, b et c} Duraz, 1981
39. ↑ Ce guide touristique destiné aux homosexuels a été accusé de fournir des adresses où ses acheteurs pouvaient trouver des jeunes garçons prostitués. Dominique Bari, « Tourisme sexuel : le procès » [archive], L’Humanité, 15 février 1995.
40. ↑ La justice néerlandaise interdit et dissout une association pédophile [archive], Romandie.com, 27 juin 2012
41. ↑ ^{a et b} Dutch court outlaws pedophile association [archive], UT San Diego, 27 juin 2012
42. ↑ Article sur le site fr.Myeurop.info [archive] consulté le 11 avril 2013.
43. ↑ « Une association pédophile ne peut être interdite » [archive] sur 7sur7.be, 02 Avril 2013.
44. ↑ Philippe Carpentier, « Et en Flandre ? » [archive], dans L’Espoir n°6, juin-juillet 1983.
45. ↑ Philippe Carpentier, « Le cancer de l’Occident chrétien [archive] », dans L’Espoir n°27, CRIES, septembre-octobre 1986.
46. ↑ Serge Duraz, « En Allemagne [archive] », dans Le Petit Gredin n°3, été 1983
47. ↑ ^{a et b} Accusations de pédophilie: les Verts allemands de Cohn-Bendit face à leur passé [archive], Slate, 19 mai 2013
48. ↑ Nelson (1983) parle d’une « opinion publique incrédule » face aux revendications de la NAMBLA.
49. ↑ Parliamentary Joint Committee on the National Crime Authority (1995), 3.9 à 3.13
50. ↑ FRED, 1978.
51. ↑ Serge Duraz, « Le mouvement pédophile en France… [archive] »Le petit Gredin n°0, GRED, 1981.
52. ↑ ^{a, b, c, d et e} François Michaël, Une enquête sur la presse pédophile [archive], Gai pied hebdo, n°230-231.
53. ↑ Ours et présentation de la revue [archive]
54. ↑ Ce qui lui vaut d’être interdit en 1993. Cf. l’article Gaie France.
55. ↑ Willy Marceau, « Backside », dans Le petit gredin n°3, GRED, été 1983.
56. ↑ Actualité des parutions [archive] du Petit Gredin n°6, GRED, printemps 1985.
57. ↑ Françoise Van De Moortel, 2000.
58. ↑ Sans signature, « Trois ans de prison pour l’organisateur du réseau » [archive] dans L’Humanité, 10 septembre 1997.
59. ↑ Philippe Carpentier, « Les rencontres de Copenhague [archive] », dans L’Espoir n°21, CRIES, septembre-octobre 1985.
60. ↑ (en) Rapport de la réunion 2006 de l’IPCE [archive], IPCE, juin 2006.
61. ↑ Entretien de Gabriel Matzneff avec Antoine Perrucho, paru en 1982 dans l’hebdomadaire Gai pied, sous le titre « L’Archange aux pieds nus [archive] », reproduit sur le site matzneff.com.
62. ↑ (de) Die Welt, 20 mars 1985.
63. ↑ Jean-Claude Guillebaud, « Droit d’inventaire : trois remarques », L’Humanité, 24 février 2001.
64. ↑ L. D. et J.-P. M., « Pédophilie. Polémique autour de propos “insoutenables” de l’ancien leader étudiant » [archive],L’Humanité, 24 février 2001.
65. ↑ Paul Quinio, « L’affaire Cohn-Bendit ou le procès de Mai 68 » [archive], Libération, 23 février 2001.
66. ↑ « Gabriel Matzneff : “Le décervelage est à l’ordre du jour” » [archive], L’Humanité, 13 novembre 2002
67. ↑ L’éditorial [archive] du cinquième numéro de la revue Masques rappelle en 1980 que « l’essentiel de la répression anti-homosexuelle s’exerce au nom de la protection des mineurs ».
68. ↑ David Thorstad, « Man/Boy Love and the American Gay Movement », dans le Journal of Homosexuality # 20, pages 251-74, 20, 1990.
69. ↑ Éditorial de Gay News du 29 septembre 1983.
70. ↑ Pour plus de détails, voir l’article NAMBLA.
71. ↑ (en) Une page sur cette expulsion sur paedosexualitaet.de
72. ↑ Man arrested after paedophile TV documentary [archive], CNN, 31 octobre 2000
73. ↑ The Danish Pedophile Association has been dissolved, Press release, 21 mars 2004
74. ↑ Pedophilia web site a concern for parents and FBI [archive], Bay News 9
75. ↑ Pedophile Removes Web Photo of Obama’s Daughters After Legal Threat [archive], Fox News, 5 mars 2007
76. ↑ Wikisposure : Puellula.com [archive]
77. ↑ The Pornography laws [archive], CBC.ca
78. ↑ Gregory J. Walters, Gregory, Human Rights in an Information Age: A Philosophical Analysis, University of Toronto Press, 2002, pp. 76
79. ↑ Points 129, Points 241 et 242, des conclusions de la cour : « « I would uphold s. 163.1(4) on the basis that the definition of “child pornography” in s. 163.1 should be read as though it contained an exception for: (1) any written material or visual representation created by the accused alone, and held by the accused alone, exclusively for his or her own personal use; and (2) any visual recording, created by or depicting the accused, provided it does not depict unlawful sexual activity and is held by the accused exclusively for private use. »; « When children are depicted in pornographic representations, the camera captures their abuse and creates a permanent record of it. This constitutes an extreme violation of their privacy interests. By criminalizing the possession of such materials, Parliament has created an incentive to destroy those pornographic representations which already exist. In our view, this beneficial effect on the privacy interests of children is proportional to the detrimental effects on the privacy of those who possess child pornography. (…) When the effects of the provision are examined in their overall context, the benefits of the legislation far outweigh any harms to freedom of expression and the interests of privacy. The legislation hinders the self-fulfilment of a few, but this form of self-fulfilment is at a base and prurient level. Those who possess child pornography are self-fulfilled to the detriment of the rights of all children. The prohibition of the possession of such materials is thus consistent with our Charter values. It fosters and supports the dignity of children and sends the message that they are to be accorded equal respect with other members of the community. In our view, Parliament has enacted a law which is reasonable, and which is justified in a free and democratic society. » R. v. Sharpe, Supreme Court of Canada [archive]
80. ↑ Sharpe not guilty of possessing written child pornography [archive] – CBC News, 12 mars 2002
81. ↑ Sharpe sentenced to 2 years for indecent assault [archive] – CBC News, 20 juillet 2004
82. ↑ ^{a et b} Jean-Pierre Stroobants, 2006.
83. ↑ La justice néerlandaise interdit et dissout une association pédophile [archive], Romandie.com, 27 juin 2012
84. ↑ Accusations de pédophilie: le candidat vert Jürgen Trittin en mauvaise posture [archive], Slate, 16 septembre 2013
85. ↑ Les Verts allemands au centre d’une nouvelle polémique sur la pédophilie [archive], Le Monde, 17 septembre 2013
86. ↑ Gilbert, 1981.
87. ↑ Gilesse, 1992.
88. ↑ Ses nouveaux ouvrages sont toujours chroniqués par les grands quotidiens nationaux et font parfois partie des pré-sélections de certains prix importants (La Passion Francesca et Mamma, li turchi aux Renaudot 1998 et 2000).
89. ↑ « Matzneff est un dandy oublié, dans une fin de siècle condamnée à l’uniformité des comportements. », Hugo Marsan, 1993.
90. ↑ Comme certains des peintres et dessinateurs de l’exposition « When love turns to poison » à Berlin en 2004 ((de) Karin Schmidl et Eva Dorothée Schmid, « Kunst oder Pornografie? » [« Art ou pornographie ? »] [archive], dans la Berliner Zeitung, 8 avril 2004.
91. ↑ En 1999, L’empereur Tomato-Ketchup, film de Shûji Terayama datant de 1970 et mettant en scène une contre-utopie dans laquelle les enfants prennent le pouvoir et violent des adultes a été saisi par la justice [archive] après sa projection à la Cinémathèque de Grenoble, alors qu’il avait un visa d’exploitation. Ce qui a choqué étant simplement « le fait de faire poser des enfants nus ».
92. ↑ Une association de défense de l’enfance a porté plainte en 2000 contre le directeur du Centre d’arts plastiques contemporain (CAPC) de Bordeaux suite à l’exposition « Présumés innocents – L’art contemporain et l’enfance », l’accusant d’avoir aidé à la « diffusion de l’image d’un mineur présentant un caractère pornographique », alors que les œuvres incriminées ne présentaient manifestement aucun caractère pédopornographique. Lindgaard, 2001 ; Courtois, 2006.
93. ↑ L’essai de Tony Duvert L’Enfant au masculin, publié aux éditions de Minuit, postule ainsi, page 178, que le contact sexuel entre un enfant et un homme adulte ne représente pour l’enfant qu’un rapport homosexuel, qui peut correspondre à son orientation sexuelle et que condamner les pédophiles équivaut à persécuter les homosexuels.
94. ↑ Georges Vigarello, 2004, p. 275. Plus généralement, sous-partie « La certitude d’un irrémédiable trauma », p. 275-281.
95. ↑ Georges Vigarello, 2004, p. 270.
96. ↑ La Pédophilie entre les lignes [archive], Médias n°8
97. ↑ Georges Vigarello, 2004, p. 271. En 2004, selon L’Annuaire statistique de la justice 2006, 524 viols ont été commis.
98. ↑ Mêmes sources.
99. ↑ Pédophilie : ces chiffres qui enflent et qui font peur [archive], La Dépêche du Midi, 4 septembre 2002
100. ↑ Pédophilie : de la pulsion à l’interdit [archive], lpc.fr
101. ↑ Comment voit-on le monde ? Représentations sociales et réalité [archive], Sciences humaines, 9 novembre 2011
102. ↑ Georges Vigarello, 2004, p. 273.
103. ↑ De 1987 à 1995, le nombre d’articles du Monde contenant les mots « pédophile(s) » ou « pédophilie » s’élevait de 5 à 24, pour la période 2000-2006, ce chiffre était de 122 à 254. Le quotidien québécois La Presse est lui passé de 4 en 1987 à 174 en 2005. Cette augmentation se vérifie pour tous les grands quotidiens francophones.
104. ↑ Georges Vigarello, Histoire du viol, Le Seuil, Coll. « Points Histoire », 2004, p. 273. Ce glissement sémantique a été enteriné par le Petit Robert 2004, qui ajoute à la définition de la pédophilie comme simple attirance sexuelle celle de la pratique effective.
105. ↑ Raphael Cohen-Almagor, Euthanasia in the Netherlands: the policy and practice of mercy killing, Springer-Verlag New York Inc., 2004, page 165
106. ↑ Marteau (2006)
107. ↑ « Des pédophiles lèvent des fonds depuis un site web » [archive], article de La Presse repris sur un site antipédophile, Montréal, août 2007.
108. ↑ « Free speech or crime? » [archive], The Gazette, Montréal, 10 août 2007.
109. ↑ « A paradise for pedophiles » [archive], Macleans, Montréal, mai 2007.
110. ↑ « Firme montréalaise expulsée du Web » [archive], Agadirnet.com, Agadir, octobre 2006.
111. ↑ « The Pirate Bay entre pédophilie et liberté d’expression » [archive], Numerama, juin 2007.
112. ↑ (en) « Pedophiles Find a Home on Wikipedia » [archive], Foxnews.com, 25 juin 2010.
113. ↑ Pierre Verdrager, L’enfant interdit : Comment la pédophilie est devenue scandaleuse, Armand Colin, 2013, page 192
114. ↑ « Que nous apprend 4chan sur l’internet de demain ? » [archive], ReadWriteWeb, février 2010.
115. ↑ « Pédophilie sur Internet : l’ONU tire la sonnette d’alarme » [archive], silicon.fr, 17 septembre 2009.
116. ↑ « Un vaste réseau de pédophilie démantelé sur Internet » [archive], Paris Match, 16 mars 2011.
117. ↑ (en) « “World’s largest paedophile ring” uncovered » [archive], BBC, 16 mars 2011.
118. ↑ (en) « British detectives smash global paedophile ring » [archive], The Daily Mail, 17 mars 2011.
119. ↑ Assessment of the Accused Adult [archive]
120. ↑ Misinterpretation of a Primary Prevention Effort [archive]
121. ↑ Boy-Lovers and their influance on Boys, texte publié par le site internet IPCE.
122. ↑ Traduction française [archive] et commentaires en français [archive]
123. ↑ « Whereas no segment of our society is more critical to the future of human survival than our children » [archive], 106th Congress, Resolution 107.
124. ↑ Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch & Bauserman (1998) » [archive], S. J. Dallam, Journal of Child Sexual Abuse, 9(3/4), pages 109-134, 2002.
125. ↑ Steven J. Ondersma, Mark Chaffin, Lucy Berliner, Ingrid Cordon, Gail S. Goodman, Sex With Children Is Abuse: Comment on Rind,. Tromovitch, and Bauserman [archive], Psychological bulletin, vol 127, n°6, 2001
126. ↑ Kelly, Wood, Gonzalez, MacDonald, Waterman 2002 Effects of mother-son incest and positive percepti… Child Abuse Negl. 2002 – PubMed result [archive]), (King, Coxell,Mezey 2002 Sexual molestation of males: associations with psychological disturbance — KING et al. 181 (2): 153 — The British Journal of Psychiatry [archive]
127. ↑ Interpretation of research on sexual abuse of boys. [JAMA. 1999 [archive] – PubMed Result]
128. ↑ Anna Salter, Predators: Pedophiles, Rapists, And Other Sex Offenders, Basic Books, 2004, pages 64-67
129. ↑ Charles L. Whitfield, Joyanna L. Silberg, Paul Jay Fink, Misinformation concerning child sexual abuse and adult survivors, Haworth Press Inc, 2002, pages 122-128
130. ↑ (en) Response to controversy : Allegations about Childhood data in the 1948 book, Sexual Behavior in the Human Male [archive], sur le site de l’Institut Kinsey « If he is to be criticized, it is because he did not make it clear that all the information he put into four tables pertaining specifically to orgasm in preadolescent boys {tables 31 through 34} came from one man.»
131. ↑ (en) Sex, science, and Kinsey: a conversation with Dr. John Bancroft – head of the Kinsey Institute for Research in Sex, Gender, and Reproduction – Interview, par Gary Pool, in Humanist, septembre-octobre 1996 Sex, science, and Kinsey: a conversation with Dr. John Bancroft – head of the Kinsey Institute for Research in Sex, Gender, and Reproduction – Interview – page 2 | Humanist [archive] « Dr. Bancroft admits without hesitation that the man who provided the data for tables 31 through 34 undoubtedly sexually exploited the children whose behavior was chronicled. « The question is, » Bancroft continued, « why was Kinsey not totally open about his man being the only source for those tables? »(…)
132. ↑ Boylove Code of Ethics [archive]
133. ↑ Les site de MARTIJN [archive], Lindsay Ashford (fermé en 2007) et du Mouvement Childlove [archive]
134. ↑ Les statuts de MARTIJN [archive]
135. ↑ Sex is good for children [archive]
136. ↑ « Isolation, gratification, justification: offenders’ explanations of child molesting. » [archive], L. Lawson, Issues in mental health nursing, n°24 (6-7), pages 695-705, septembre-novembre 2003.
137. ↑ « Cognitive distortions and blame attribution in sex offenders against adults and children. » [archive], S. Blumenthal, G. Gudjonsson, J. Burns, Child abuse and neglect, n°23 (2), pages 129-43, février 1999.
138. ↑ Pays ayant ratifié cette convention [archive]
139. ↑ Le texte de la convention [archive]
140. ↑ NAMBLA [archive]
141. ↑ « S.F. Man Held In Sex Assault On Virginia Boy » [archive], Glen Martin, San Fransisco Chronicle, 5 septembre 1996.
142. ↑ « Shanley quoted in GaysWeek magazine » [archive], Boston Globe
143. ↑ « Massachusetts v. Salvatore Sicari « Molestation Murder Trial » » [archive], Kathryn Rubenstein, courttv.
144. ↑ S.F. Man Held In Sex Assault On Virginia Boy [archive],Record No. 0610-97-3. – SWAIN v. COMMONWEALTH – VA Court of Appeals [archive].
145. ↑ Soc um [archive],No. 01-571: Tampico v. United States – Response (Hold) [archive], FindLaw: Cases and Codes [archive].
146. ↑ 404 Error – File Not Found [archive].
147. ↑ L’enquête sulfureuse de Bernard Violet sur l’assassinat du pasteur Doucé [archive], L’Humanité, 18 mai 1994
148. ↑ Magazine Pédo Porno des années 90 [archive]
149. ↑ Johannes Franck Pédophiles: des violeurs parmi les voyeurs [archive], Libération, 20 juin 1997
150. ↑ Isabelle Monnin, Pédophilie: du silence à l’obsession [archive], Le Nouvel observateur, 26 juin 1997
151. ↑ Par exemple, en anglais : JAMA — Abstract: Pedophilia, November 20, 2002, Fagan et al. 288 (19): 2458 [archive], Childhood sexual abuse and psychiatric disorder in… J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 1996 – PubMed result [archive], Psychopathology, childhood sexual abuse and other … Psychol Med. 2001 – PubMed result [archive],Childhood maltreatment increases risk for personal… Arch Gen Psychiatry. 1999 – PubMed result [archive])
152. ↑ Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch & Bauserman (1998) [archive], S. J. Dallam, Journal of Child Sexual Abuse, 9(3/4), pages 109-134, 2002.
153. ↑ « Pour eux, aimer c’est baiser » [archive], Le Nouvel Observateur, 11-17 novembre 1993.
154. ↑ « La Pédophilie, enquête sur un sujet tabou » [archive], L’Express, 2 février 1995.
155. ↑ « Non au prosélytisme » [archive], L’Express, 2 février 1995.
156. ↑ « Droit des romanciers : la censure a plusieurs visages » [archive], L’Express, 1^er mars 2003.
157. ↑ William E. Prendergast, The merry-go-round of sexual abuse: identifying and treating survivors, Haworth Press Inc, 1993, p. 11-12.
158. ↑ (en) Document du FBI sur les symboles pédophiles [archive] – le document est également accessible via la Wayback Machine.

• Portail du droit
• Portail de la sexualité et de la sexologie
• Portail de la criminologie
• Portail de la politique

Catégories :

• Droits de l’enfant
• Apologie de la pédophilie
• Infraction sexuelle

| [+]

Menu de navigation

• Créer un compte
• Connexion

• Article
• Discussion

• Lire
• Modifier
• Modifier le code
• Afficher l’historique

• Accueil
• Portails thématiques
• Index alphabétique
• Article au hasard
• Contacter Wikipédia

Contribuer

• Premiers pas
• Aide
• Communauté
• Modifications récentes
• Faire un don

Imprimer / exporter

Boîte à outils

Autres langues

• Català
• Deutsch
• Esperanto
• Español
• Suomi
• Interlingua
• Interlingue
• Ido
• 日本語
• Occitan
• Português
• Modifier les liens

• Dernière modification de cette page [sur Wikipedia] le 24 octobre 2013 à 19:22.
• Droit d’auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques. En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la licence.
  Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.

L’origine de la tolérance de la pédophilie en France

C’est en pleine période de la réapparition de mes séquelles, une sorte de période anniversaire de crimes sexuels subis à mon adolescence, pendant l’automne notamment, que je ne peux m’empêcher de me poser des questions : « mais comment en est-on arrivé là en France ? ».

Il est difficile de supporter les souffrances dûes aux angoisses et aux réapparitions de souvenirs sans se poser des questions, sans mettre des mots sur ces douleurs insoutenables qui m’accompagnent chaque jour ces temps-ci, avec des troubles « secondaires » comme l’hypervigilence, les flashs, les attaques de panique, la tristesse, la colère, les troubles du comportement alimentaire, l’agoraphobie, les troubles de concentration, anxiété quasi permanente. Cela fait beaucoup à gérer. Aussi, je ressens le besoin de comprendre qu’est-ce qui fait que je me retrouve survivante de crimes sexuels, comme beaucoup d’autres personnes – plus de 2 millions de personnes en France (sondage AIVI – Axa 2008, le premier réalisé en France).

Pour donner une image de ce que je vis : imaginez un grand brûlé dont les brulures restent encore à vif et qu’il doive malgré cela vivre comme tout le monde.

Il a suffit que je fasse une recherche sur internet avec le terme « apologie de la pédophilie » pour avoir déjà beaucoup de noms de personnes, d’articles, de références pour confirmer qu’il y a vraiment un problème de taille, et pas seulement en France.

Dans l’article traitant de l’apologie de la pédophilie de Wikipédia, vous y trouverez dans la partie « France » :

– des écrivains,

– des maisons d’édition,

– un centre universitaire,

– une personnalité politique,

– des revues,

– une radio,

– des philosophes,

– des grands journaux,

– des poètes,

– des ministres,

– un parti politique, puis un autre,

Puis en allant de liens en liens, je remarque au passage que des pédophiles, en bons manipulateurs pervers, sont capables d’avoir fait une carrière dans suffisamment de journaux, télévisions, livres, avec des amis très proches du pouvoir, sinon au sein même du gouvernement, peuvent à la fois reconnaître publiquement, même encore aujourd’hui, qu’ils sont pédophiles et qu’ils préfèrent les vierges si possible, qu’ils ne se sentent toujours pas adultes même à l’âge de la retraite, tout en étant toujours pas inquiété, ni poursuivis, ni condamnés, donc pas d’enquête sur eux, sauf peut-être des Renseignements Généraux (?). Autrement dit, les aveux publics de pédophiles protégés restent dans l’impunité.

On peut se demander : « Mais comment est-ce possible ? ». Et c’est en continuant le surf de liens en liens sur internet, que je trouve à mon sens, l’origine de ce passage à la tolérance, dont je suis finalement l’une des nombreuses victimes survivantes. Il s’agit d’une vidéo, un reportage sur un chercheur et pédophile Alfred Kinsey que les pédophiles prennent comme référence pour justifier leurs crimes sur les enfants. Cette vidéo – très dure à regarder – révèle que ce chercheur a été financé par Rockefeller, qu’il a truqué ses recherches et qu’au final, ses « recherches scientifiques » n’étaient qu’un prétexte pour pouvoir à la fois commettre des crimes sur des enfants, mentir, et inciter d’autres adultes à abuser d’enfants, même en bas âge.

EDIT concernant la vidéo ci-dessus :

« Problèmes concernant des sources » (source Wikipedia) :

Des critiques portent également sur la façon dont Kinsey a recueilli les témoignages portant sur la sexualité infantile. Les tables 31-34 de son premier rapport, étaient présentées comme une synthèse de plusieurs témoignages. Elles établissaient, d’après le rapport, l’observation d’orgasmes prépubères. Des critiques ont été formulées concernant la façon dont ces phénomènes avaient été observés, certains craignant, au regard des témoignages recueillis, que les enfants aient subi des sévices²¹. À la suite de ces critiques, le « Kinsey Institute for Research in Sex, Gender, and Reproduction », a reconnu, en 1995, que Kinsey, concernant ce passage sur l’orgasme prépubère, avait en fait retranscrit le témoignage d’une seule personne^20,33,34, qui rendait compte à Kinsey de son expérience³⁵. Les « observations » de cette personne concernait des mineurs de 2 mois à 15 ans. Alfred Kinsey a ensuite présenté ces « données », dans les tables à 31-34 de son rapport, comme des études scientifiques émanant de plusieurs témoins^20,21,33.

Je ne peux pas croire qu’une propagande financée par Rockfeller, si jamais telle était le cas, n’ait pas pu arriver jusqu’en France. Au moins d’abord chez les pédophiles de l’intelligentsia française déjà pratiquant les crimes sexuels, leur but étant de faire du prosélytisme avec l’apologie de la pédophilie pour « contaminer » d’autres adultes susceptibles de devenir comme eux, puis de se fournir en nouvelles « chair fraîches »…

Autrement dit, en 1986, année à laquelle le désastre a commencé pour moi, il est fort possible que mon bourreau ait pu lire des articles parus dans la grande presse nationale française dans les années 70 et 80. En 1975, une émission de grande écoute « Apostrophes » de Bernard Pivot donne la possibilité à un pédophile écrivain – de journaux intimes – connu de parler de son livre qui décrit des viols. Cette époque était encore dans l’apologie de la pédophilie depuis la révolution sexuelle de 1968. Si on se réfère à l’article « apologie de la pédophilie » de Wikipédia, les débuts de l’apologie se situent à la fin des années 1960 et « un magazine qui soutient pédérastes et pédophiles » a pu exister en France de 1986 à 1993.

En tant que survivante, je suis en droit :

– de demander des explications sur le choix des médias et des gouvernements de l’impunité des pédophiles

– de demander des excuses publiques de l’Etat et des médias d’avoir participé à la « fabrication » de survivants comme moi car ils sont complices de la perpétrations de crimes sexuels sur les enfants

– de demander aux gouvernements de prendre toutes les mesures nécessaires pour que tous les pédophiles, jeunes, vieux, intellectuels ou pas, protégés ou pas, riches ou non, soient inculpés et enfin reconnus comme des bourreaux criminels et traités comme tels

– de demander que les écrivains faisant l’apologie de la pédophilie fasse l’objet de sanctions, car il n’est pas acceptable de laisser se répandre ce fléau, tout comme à travers les images

– de demander que tous les survivants soient respectés et soutenus dans toutes leurs démarches, besoins, qu’ils peuvent avoir du mal à assumer vu que les souffrances que cela engendre ont pour conséquences de sérieuses difficultés dans la vie entière.

– de demander la création d’un institut spécialisé concernant tous les aspects sur les survivants d’incestes et de pédophilie, regroupant les recherches scientifiques, les enquêtes, les soins, les formations aux professionnels de tous les milieux et en priorité pour les institutions, un pôle justice spécialisée, un pôle sur les loi à améliorer, et tout ce qui peut nous permettre à toutes et tous survivants de mieux vivre.

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.

Protégé : La Liste

Cet article est protégé par un mot de passe. Pour le lire, veuillez saisir votre mot de passe ci-dessous :

Mot de passe :

Entre le verdict du 1er procès et la Cour d’Appel (procès numéro 2)

• PROCÈS NUMÉRO UN :

Aux 5 questions qui ont été posées aux jurés : ils ont répondu oui (coupable).
L’avocat Général avait requis 10 à 12 ans de prison.
Les jurés ont décidé : 8 ans de prison ferme.

Donc enfin, la justice a reconnu que mon agresseur est coupable et que j’ai été victime.
Mon agresseur est en PRISON !!!

Maintenant il faut attendre 10 jours pour savoir s’il fait appel ou non…

J’ai encore du mal à réaliser complètement. Je me dis que les choses rentrent enfin dans l’ordre avec cette reconnaissance que j’ai bien été victime de viols de ce sale type.
Je ne suis pas euphorique non plus, mais plus légère oui.

Le lendemain du verdict, je me suis réveillée à 9h et je me suis dit : je me réveille je suis chez moi, mon agresseur lui s’est réveillé en prison. Et je me suis rendormie jusque 13h30.

Français : Intérieur de la prison de la Santé, Paris. (Photo credit: Wikipedia)

Protégé : Ma rencontre avec un Pervers Narcissique

Cet article est protégé par un mot de passe. Pour le lire, veuillez saisir votre mot de passe ci-dessous :

Mot de passe :

Mon 1er avocat qui me ment

Lorsque je décide en 1998, avec le soutien de mes proches, de déposer plainte contre mon bourreau, je suis d’abord en recherche d’un bon avocat qui accepte l’aide juridictionnelle puisque je n’avais pas les moyens financiers et puisque les victimes y ont droit. J’en parle à une amie qui se renseigne auprès d’une amie, laquelle me recommande un avocat à Argenteuil qu’elle a eu comme prof en cours à l’université. Cet avocat devait donc être sérieux à priori. Je rencontre Maître R. Il me pose des questions bien sûr et je lui explique mon histoire, avec des difficultés puisque c’est toujours douloureux d’en parler. Je le revois plusieurs fois, il me dit qu’il souhaite lire mon journal intime que je tiens depuis quelques années afin de pouvoir trouver des éléments et les utiliser. Je lui apporte donc plusieurs cahiers et dossiers de mon journal. Il me dit qu’il s’occupe d’écrire la plainte et de l’envoyer, qu’il fallait ensuite attendre et que l’attente était extrêmement longue, qu’il ne fallait pas m’inquiéter.

Des mois passent, je le recontacte pour savoir où cela en est. Pas de nouvelles. Je prends rdv et lors de cet entretien il m’apprend que la plainte a été perdue mais qu’il s’occupe de tout renvoyer. En 2000, ma santé se détériore un peu plus qu’avant. Rien ne se passe avec la plainte, ni le tribunal et par trois fois en 2 ans, l’avocat me redit que la plainte s’est perdue au tribunal. Mon compagnon se renseigne directement au tribunal de Pontoise pour savoir si une plainte a bien été déposé car même en cas de perte, il est impossible qu’il n’y ait pas de trace. Le tribunal nous apprend qu’AUCUNE plainte, ni courrier n’a été envoyé par Maître R. pour mon affaire !

Nous prenons rdv avec lui. Nous sommes en octobre 2000.

Accompagnés par mes parents, nous nous présentons au rdv. En chemin, le secrétariat nous prévient que le rdv est annulé. Nous nous y rendons quand même.

Mon avocat n’est pas là. Sa femme oui. Nous lui demandons de me restituer mes journaux intimes. Elle refuse et nous demande de partir. Nous restons et devant son insistance et sa violence – sans doute avait-elle peur mais de quoi ? – nous appelons le commissariat en expliquant ce qui se passe et ce que nous sommes venus faire : reprendre mes journaux intimes.

Devant les policiers qui se sont déplacés et lui expliquent qu’elle doit me rendre mes cahiers et dossiers, elle cède.

En chemin, je m’aperçois qu’il manque un cahier rose saumon très important. C’était celui dans lequel je décrivais les faits. J’avais trouvé la force de les écrire pour m’en débarrasser. Il n’y est plus. Cela me fait beaucoup souffrir.

Je suis partie de ce cabinet d’avocats avec un sentiment d’avoir été trahie, volée, piétinée. Je découvrais alors à 25 ans que des avocats pouvaient se comporter comme des ordures, vous mentir et vous voler une partie de vous-même.

Je ne sais toujours pas aujourd’hui pourquoi cet avocat n’avait pas fait le nécessaire et pourquoi il m’avait menti pendant 2 ans, ni pourquoi il ne voulait pas me rendre mes journaux intimes et encore moins ce qu’est devenu ce cahier à la couleur rose saumon.

Avec mon ami, nous avons décidé de ne pas en rester là. Nous avons dénoncé ces agissements auprès du Conseil de l’Ordre des Avocats qui a demandé des explications à Maître R. et c’en est resté à ce stade, malgré le témoignage des 2 policiers présents. Aucune sanction ni réparation. De leur côté, la femme a essayé de nous poursuivre avec comme faux-prétexte son petit doigt abîmé. Un mensonge de plus…

Il ne restait plus qu’à envoyé un courrier au Procureur de la République pour déposer cette plainte. Ce que mon ami m’a aidée à rédiger. Nous étions encore dans les temps. Ensuite il fallait que je trouve un/e autre avocat-e pour me défendre, mais comment trouver une personne de confiance ?

Je me demande aujourd’hui si cet avocat n’est pas tout simplement un consommateur d’enfants qui avait décidé de faire en sorte que le délai de la prescription soit passé afin de protéger un autre pédophile, sinon pourquoi m’avoir menti en me faisant croire que la plainte était perdue au tribunal, ne pas faire le nécessaire et pourquoi refuser de me rendre mes cahiers intimes sinon pour empêcher de mener à bien une instruction avec des éléments pouvant se trouver dans mes écrits ? Et pourquoi, alors que je lui avais expliqué qu’à cette époque j’avais une phobie des couteaux, faisait-il exprès de jouer avec son coupe papier devant moi, si ce n’est par sadisme ? C’est vrai au fond, quel était son mobile pour faire en sorte que mon bourreau ne soit pas poursuivi, interrogé, qu’il n’y ait pas d’enquête… ?

NB : Avis aux enquêteurs, services de police, je suis toujours à la recherche de mon cahier moyen format (plus petit que le A4), de couleur saumon, à spirales, et élastique pour le fermer.

English: Caractacus at the Tribunal of Claudius at Rome Engraving by Andrew Birrell of a painting by Henry Fuseli Original is a D size print. (Photo credit: Wikipedia)

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.

Ma 2ème avocate ne me croit pas

Après avoir connu mon 1er avocat qui me ment, j’ai eu connaissance de l’adresse d’une avocate par une journaliste à qui j’avais pu témoigner pour un article. Je me disais à cette époque que les déboires seraient terminés et que je pourrais enfin demander que Justice me soit rendue. Lorsque je la rencontre, je remarque son look que je trouve décalé pour son âge et la société contemporaine, tailleur bleu de bourgeoise avec grosses perles et parfum entêtant. Je lui explique comment j’ai eu ses coordonnées, ce qui s’était passé avec mon 1er avocat et bien sûr les raisons qui me poussaient à déposer plainte, mon histoire, mon bourreau, etc.

J’étais dans un premier temps stupéfaite d’apprendre par cette avocate que l’avocat menteur en fait était un ami à elle, qu’elle déjeunait avec lui et sa femme et que donc, pour elle, c’était impossible que ce 1er avocat et sa femme aient pu faire ce qu’ils m’avaient fait (mensonge, pas de dépôt de plainte, rétention de documents). Conclusion, sans qu’elle le dise directement, pour elle, j’étais une menteuse… D’ailleurs, elle ne s’est pas gênée par la suite pour me dire, après une audition chez la juge, qu’avant cette audition, elle ne croyait pas à ce que j’avais vécu.

Après l’avoir vu 3 ou 4 fois, elle a délégué le travail à une autre avocate de son cabinet, que j’ai trouvée plus respectueuse, plus à l’écoute, moins suspicieuse, plus clean quoi !

Son cabinet s’est donc occupée de moi avec l’aide juridictionnelle (pas très motivante pour eux vu le barème qui ne leur laisse que 20€ pour eux, l’aide juridictionnelle ne rembourse pas les frais ni les heures de travail passées) pour :

– la plainte

– le classement sans suite

– la constitution de partie civile

– le non-lieu

Après avoir eu un 3ème avocat, puisque la 2eme ne voulait plus s’occuper de mon dossier, j’ai pu comparer, je peux dire que finalement, ce 2e cabinet ne s’est pas beaucoup occupé de moi, vu le nombre de rdv et d’heures passées sur mon dossier. Je crois qu’il était presque inéluctable de finir par un non-lieu !

PS : les avocat-e-s spécialisé-e-s dans les crimes sexuels et acceptant l’aide juridictionnelle ne sont pas nombreux.

Le Bourgeois Gentilhomme, the title character in the play by Molière. (Photo credit: Wikipedia)

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France.